Решение по делу № 12-2/2020 от 18.12.2019

Дело №12-2/2020 (12-148/2019)

Судья Малыгин Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» Рубцова на постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС»,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» (далее - ООО МКК «СМСФИНАНС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, руководитель Общества Рубцов А.С. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и Шабалиной К.А., извещенных надлежащим образомучаствующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно частью 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 3 марта 2016 года № 230-ФЗ) должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным (часть 6 статьи 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В силу части 7 статьи 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

Согласно части 12 статьи 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ указанное в части 1 настоящей статьи заявление предусматривает ограничение или прекращение взаимодействия с должником соответствующего лица, которому направлено заявление, применительно к каждому указанному в таком заявлении самостоятельному обязательству, срок исполнения которого наступил.

Статьей 10 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2019 года в Центральный банк Российской Федерации поступило обращение Шабалиной К.А. о неправомерных действиях ООО МФК «СМСФИНАНС» (в настоящее время – ООО МКК «СМСФИНАНС» при осуществлении взыскания просроченной задолженности.

В ходе административного расследования должностным лицом Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике установлено, что 3 февраля 2019 года ООО МКК «СМСФИНАНС» заключило с Шабалиной К.А. договор потребительского микрозайма № на <данные изъяты> руб, а также соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

После получения 12 апреля 2019 года заявления Шабалиной К.А. об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом от 5 апреля 2019 года, в нарушение части 7 статьи 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в период с 12 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года (12, 16, 19, 23, 27 апреля) осуществлено 5 телефонных звонков на абонентский номер Шабалиной К.А.

С 12 апреля 2019 года по 7 июня 2019 года (20, 22, 24, 30 апреля, 8, 22, 24, 31 мая, 5 и 7 июня) на абонентский номер Шабалиной К.А. направлены десять СМС–сообщения по вопросам возврата просроченной задолженности.

Кроме этого, в нарушение статьи 10 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ ответы на заявление Шабалиной К.А. от 5 апреля 2019 года о частичном отзыве персональных данных, заявление об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом от 5 апреля 2019 года, полученные ООО «СМСФИНАНС» 12 апреля 2019 года, ООО МКК «СМСФИНАНС» не направлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО МКК «СМСФИНАНС» протокола об административном правонарушении и вынесения судьей районного суда постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «СМСФМНАНС» вмененного административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО МКК «СМСФИНАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО МКК «СМСФИНАНС» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Федеральном законе от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства по делу судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО МКК «СМСФИНАНС» по делу не усматривается.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Таким образом, доводы ООО МКК «СМСФИНАНС» о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО МКК «СМСФИНАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО МКК «СМСФИНАНС» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО МКК «СМСФИНАНС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено ООО МКК «СМСФИНАНС» в пределах санкции частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ООО МКК «СМСФИНАНС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушения процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев