Решение по делу № 8Г-2956/2020 [88-6812/2020] от 10.01.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19.03.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке(№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от 10.10.2018, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Суд безосновательно принял во внимание одно заключение экспертов АНО «Европейский Центр Судебной Экспертизы», не дав оценки другому заключению. Суд без указания мотивов чрезмерно занизил размер взысканного штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 333, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки «Ниссан» причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику за страховым возмещением по договору имущественного страхования, в котором ему отказано по причине не признания обстоятельств, при которых причинен вреда страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обязательства по договору имущественного страхования не выполнены ответчиком в установленный договором срок, постольку требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Также обоснованными суд признал требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом посчитал, что размер штрафа подлежит снижению в силу нормы ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на заниженный размер штрафа и компенсации морального вреда основательными признаны быть не могут.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 309,310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Определенный судом размер неустойки в форме штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника.

Также нет оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих возмещение морального вреда и обстоятельствах дела, установленных судом, нормы права при этом судом не нарушены. Доводы жалобы в этой части сводятся к субъективному усмотрению истца на то, как должно быть разрешено дело, что не может явиться основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что размер страхового возмещения определен судом без учета исследованных доказательств, в частности безосновательно принято во внимание заключение АНО «Европейский Центр Судебной Экспертизы» которое, по мнению заявителя, получило ненадлежащую оценку, состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи :