Решение по делу № 33-2943/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-112/2024 (2-3071/2023)

№ 33-2943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Сычевой Анастасии Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Близнецу Владимиру Александровичу, Решетову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Сычева А.С. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Близнеца В.А., поврежден принадлежащий ей автомобиль ***, государственный регистрационный знак № регион. Она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт на СТОА. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., из которой: 394 640 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 360 руб. – расходы по нотариальному удостоверению копий документов. Претензионные требования о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, ввиду нарушения обязательств по организации восстановительного ремонта, выплате расходов по независимой оценке, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и понесенных расходов по заверению нотариусом копий документов оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований Сычевой А.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано. Полагает, что ответчиком были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Просила с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах», Близнеца В.А. в ее пользу убытки в размере 864 360 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Решетов Д.Д.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Сычевой А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сычевой А.С. убытки в размере 864 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сычевой А.С. к Близнецу В.А., Решетову Д.Д. судом отказано.

Также с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» судом взыскана государственная пошлина в размере 12 144 руб.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сычевой А.С. автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом *** государственный регистрационный знак № регион, под управлением Близнеца В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) водитель Близнец В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя Близнеца В.А.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик Близнец В.А. не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Близнеца В.А. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности Сычевой А.С. также был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №

(дата) Сычева А.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.

После проведения осмотров транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы от (дата) №, подготовленной ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа заменяемых деталей составляет 706 600 руб., с учетом износа – 409 200 руб.

(дата) согласно платежному поручению № страховщик произвел потерпевшей страховую выплату в размере 400 000 руб., из которой: 394 640 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 360 руб. - расходы на нотариальное удостоверение документов.

Выразив свое несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, Сычева А.С. (дата) обратилась к страховщику с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение, исходя из заключения независимой оценки от (дата) №, подготовленной ФИО1 согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета составляет 1 259 000 руб.

Претензионные требования о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, ввиду нарушения обязательств по организации восстановительного ремонта, выплате расходов по независимой оценке, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и понесенных расходов по заверению нотариусом копий документов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № в удовлетворении требований Сычевой А.С. о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки отказано.

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что, финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта №, выполненное ФИО1 установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей имущества, принимая во внимание, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспаривалось, однако последний обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества, в том числе с возможностью его доплаты на СТОА, не исполнил, взыскал в пользу истца

убытки в размере 864 360 руб., составляющие разницу между действительной стоимостью такого ремонта (1 259 000 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (394 640 руб.).

Также, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сычевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также во взыскании неустойки, суд исходил из того, что указанные меры ответственности определены нормами данного Закона при взыскании страхового возмещения, в данном случае судом со страховщика взысканы убытки в рамках отношений регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика Близнеца В.А. и Решетова Д.Д. суд не усмотрел, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством, в том числе непосредственного причинителя вреда Близнеца В.А. была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА с указанием размера доплаты потерпевшему не выдал, как и не уведомил о необходимости доплаты, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При этом, отсутствие доказательств относительно того, что потерпевший согласился доплатить за ремонт транспортного средства, как на то ссылается апеллянт в жалобе, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную с учетом износа, поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Вместе с тем, каких-либо доказательств правомерной замены формы страхового возмещения страховщиком представлено не было. Более того, рассмотрев обращение истца, СПАО «Ингосстрах» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а сразу выплатило ему страховое возмещение.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком, у истца возникли убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, исчисленного без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы убытки сверх лимита ответственности страховщика, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, принятого по данному делу, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы убытков исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года и надлежащим размером страхового возмещения, определенным на основании Единой методики, следует признать законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» и о том, что расходы по оплате услуг эксперта не подлежали взысканию судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в силу следующего.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ФИО1 За составление указанного экспертного заключения истец оплатил 11 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 11 000 руб., а также актом выполненных работ к договору № от (дата).

Вопреки доводам жалобы, поскольку истец обратился в суд с требованиями в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации такого права истец не мог иначе доказать размер причиненного ему ущерба, а соответственно расходы по проведению оценки являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Не принимается во внимание судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки являются завышенными, поскольку каких-либо убедительных доказательств относительного того, что взысканный судом размер расходов на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, в жалобе ответчиком не приведено. Доказательств тому, что размер расходов является завышенным в судебную коллегию не представлено, в деле таковых не содержится.

Оснований для снижения размера заявленных расходов по оплате независимой экспертизы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражения на иск, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не имеется, следовательно, не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга (дата) - оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6.05.2024