Решение по делу № 7р-435/2019 от 15.07.2019

7р-435

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года                             город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Истомина Андрея Александровича на решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району от 22 мая 2019 года Истомин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Истомин А.А. в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Истомин А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ за то, что 21 мая 2019 года в 08 часов 16 минут в районе дома 10б по улице Кудрявцева в городе Шенкурске Архангельской области, управляя автомобилем «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения допустил перевозку ребенка в возрасте 2 лет весом 13 килограмм в детском удерживающем устройстве не соответствующем росту и весу ребенка (кресло от 0 до 11 кг), не закрепленным штатным ремнем безопасности или системой ISOFIX к заднему сидению автомобиля.

Судьей районного суда вынесенное должностным лицом постановление признано законным.

Однако выводы, изложенные в постановлении должностного лица и судебном решении, состоявшимся в порядке его обжалования, являются ошибочными в части.

Оставляя жалобу Истомина А.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что в рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО12 от 22 июня 2019 года указано, что вес ребенка записан со слов его матери, которая также находилась в автомобиле.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное положение означает, что выводы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в его совершении должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в судебном постановлении.

Действительно в материалах дела имеется рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО12 из которого следует, что вес ребенка установлен со слов матери.

Между тем, ссылаясь на данный рапорт, как на доказательство совершения Истоминым А.А. административного правонарушения, судья не учел, что согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В тоже время в материалах дела отсутствуют показания свидетеля – матери ребенка, зафиксированные в установленном порядке, ее данные (фамилия, имя, отчество, место жительства и др), а также сведения разъяснении ее права и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Оформление показаний свидетеля рапортом инспектора ГИБДД КоАП РФ не предусмотрено и является недопустимым.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что на момент остановки транспортного средства вес ребенка составлял 13 килограмм, в деле нет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судебной инстанции, что Истомин А.А. допустил перевозку ребенка возрастом 2 лет весом 13 килограмм в детском удерживающем устройстве не соответствующем росту и весу ребенка, обоснованными признать нельзя, они подлежат исключению из постановления должностного лица и судебного акта, вынесенных в отношении Истомина А.А. по настоящему делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемых актов не усматривается.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из представленных в материалы дела фотографий с очевидностью усматривается, что детское удерживающее средство (кресло), в котором Истомин А.А. перевозил ребенка не закреплено штатным ремнем безопасности или системой ISOFIX к заднему сидению автомобиля согласно схеме его крепления (конструкцией имеющегося кресла предусмотрено его крепление в автомобиле штатным трехточечным ремнями безопасности, ребенок при этом удерживается в кресле с помощью ремней самого кресла, а кресло с ребенком располагается против направления движения автомобиля), то есть в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения оно не использовалось для перевозки ребенка в возрасте 2 лет.

Возраст ребенка Истомин А.А. не оспаривает.

Факт перевозки ребенка в имевшемся в автомобиле устройстве не закрепленном в установленном порядке подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы Истомину А.А. была предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного обвинения; в протоколе об административном правонарушении в объяснениях он указал, что с протоколом не согласен, иных сведений, имеющих значение для дела не указывал.

Таким образом, действия Истомина А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Несогласие Истомина А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КооАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Истомина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено Истомину А.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Истомина А.А. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району от 22 мая 2019 года и решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года изменить, исключить выводы, что Истомин А.А. допустил перевозку ребенка весом 13 килограмм в детском удерживающем устройстве не соответствующем росту и весу ребенка.

В остальной части постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения, жалобу Истомина А.А. – без удовлетворения.

Судья                                 А.С. Харлов