Решение по делу № 33-1948/2016 от 26.02.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1948

строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей: Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Воронеже к Семеновой Л.М., Семенову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Семенова Н.Г.

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2015 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г.Воронежа находилось гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Воронеже к Семеновой Л.М., Семенову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.03.2010г. исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 18.01.2011г. был изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества:

- индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, – <данные изъяты> руб.

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, – <данные изъяты> руб.

02.11.2015г. Семенов Н.Г. обратился в суд частной жалобой на данное определение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи, указав, что о дне рассмотрения дела по заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о снижении стоимости заложенного имущества ни он, ни его супруга извещены не были, копию определения от 18.01.2011г. не получал (л.д.3-5, 6-7, т.2).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.12.2015г. Семенову Н.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано (л.д.15-16, т.2).

В частной жалобе Семенов Н.Г. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д.19-22, т.2).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения приведены и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2013г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, отказывая Семенову Н.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18.01.2011г., суд исходил из того, что доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем не представлено.

При этом судом дана должная оценка тем обстоятельствам, что определение суда от 18.01.2011г. было направлено в адрес Семенова Н.Г. 17.02.2011г., однако конверт возвращен в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом отмечено, что на протяжении всего периода рассмотрения настоящего гражданского дела заявитель также не получал судебные извещения, тогда как его жена Семенова Н.Г., проживавшая с ним по одному адресу, знала о нахождении дела в производстве суда, что подтверждается материалами дела. К тому же Семенову Н.Г. направлялось соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, выданное на основании определения от 18.01.2011г.(л.д.249 т.1), что также свидетельствует о том, что заявитель не мог не знать о наличии данного определения суда.

Кроме того, судом принято во внимание, что частная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд через 4 года и 10 месяцев, то есть по истечении длительного периода времени после вынесения обжалуемого определения об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.03.2010г.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат оснований, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: