Решение от 18.05.2021 по делу № 8Г-7436/2021 [88-9536/2021] от 18.03.2021

Дело №88-9536/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Харитонова А.С., Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванесян ФИО17 к Ванесяну ФИО18, ООО «Аптека –А.в.е.», Харитоновой ФИО19 о возмещении неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Ванесяна А.Л., представителя ООО «Аптека –А.в.е», Ванесян Е.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения Ванесян Е.И., ее представителя по доверенности Потекина Д.В., Ванесяна А.Л., его представителя по доверенности Янушева А.С., представителя ООО «Аптека –А.в.е.» по доверенности Константиновой М.А., представителя Харитоновой Р.Х. по доверенности Лукина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Аптека-А.в.е» о признании недействительным договора аренды, о признании незаключенным договора аренды, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 38, коп. с 1 по 5, площадью 63,5 кв.м. ФИО1 является собственником ? доли в праве, а ответчик ФИО4 собственником ? доли в праве на указанное помещение, ООО «Аптека-А.в.е» являлось его арендатором. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аптека-А.в.е» заключен общий договор аренды № Ю/16-7 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на помещение. 28.06.2016г. ФИО2 подал исковое заявление на развод, а ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут общий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключены раздельные договоры аренды между арендатором ООО «Аптека-А.в.е» и арендодателями ИП ФИО2 и ИП ФИО4 Данные договоры аренды от истца скрывались, условия раздельных договоров аренды стали известны истцу только после предоставления ответчиками данных договоров в суд. Договоры аренды № ЮП 2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ю 2016-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиками не предусматривают в своих условиях возможности согласования стоимости арендной платы дополнительными соглашениями, а равно протоколами согласования цены. Заключение протоколов согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ было скрыто от истца, стороной по данному соглашению истец не является, условия данного соглашения с истцом не согласовывались, согласия на существенное занижение арендной платы в соответствии с данным соглашением истец не давал. Между тем, истец как участник вначале общего совместного имущества супругов – ? доли в праве собственности на нежилое помещение, с момента раздела этого имущества Черемушкинским районным судом <адрес> - участник общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности на нежилое помещение, имела право участвовать в решении вопроса распоряжения общим имуществом, в частности в решении вопроса о снижении размера арендной платы. Арендодатели не могли самостоятельно распорядиться имуществом, не являвшимся их единоличной собственностью. Поскольку ежемесячные арендные платежи распределялись между ИП ФИО15 A.Л. и ИП ФИО4 непропорционально их долям в общей долевой собственности, а сумма, поступившая ФИО4 за весь период от сдачи всего помещения площадью 63,5 кв.м., составила ? долю от всего помещения, то истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за использование ? доли истца в недвижимом имуществе. Ввиду отсутствия воли истца как участника общей собственности и ее волеизъявления на заключение Протокола согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ в сторону снижения арендной стоимости, учитывающий зависимость от оборотов ООО «Аптека-А.в.е», что дает возможность недобросовестным участникам арендных отношений производить доплату избирательно, данные протоколы являются незаключенными, а потому не влекут каких-либо правовых последствий. Истец полагает, что Приложение № заключено между сторонами не с целью реальных хозяйственных отношений, а исключительно с целью предоставления в Чертановский районный суд <адрес> доказательств для минимизации суммы взыскания с ответчиков, т.е. имеет своей целью не оформление реальных хозяйственных отношений, а причинение имущественного вреда истцу. Также истец ссылается на то, что в результате заключения договоров аренды № ЮП 2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ю 2016-2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ИП ФИО15 A.Л. и ИП ФИО4 получили неосновательное обогащение за счет арендных платежей за принадлежащую истцу долю в нежилом помещении, которое должно быть взыскано с ответчиков в пользу истца с учетом процентов. ООО «Аптека- А.в.е» допущена задолженность по оплате арендных платежей за период с декабря 2017 года по май 2018 года, в связи с чем истец имеет право взыскать с ООО «Аптека- А.в.е» задолженность с начислением на каждый просроченный платеж договорной пени. В связи с отсутствием в материалах дела акта приема-передачи о возврате помещения от арендатора к арендодателю истец полагает, что нежилое помещение до настоящего времени фактически находится в пользовании арендатора.

Просила признать недействительными договоры аренды № ЮП 2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ю 2016-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные арендодателями ИП ФИО15 A.JI. и ИП ФИО4 (соответственно) с арендатором ООО «Аптека-А.в.е» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - в части пункта 5.1 указанных договоров, которыми установлен непропорциональный размер арендной платы в пользу арендодателей ИП ФИО15 A.JL, ИП ФИО4; признать незаключенными договоры аренды № Ю 2016-2 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЮП 2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями ИП ФИО15 A.JI. и ИП ФИО4, соответственно, с арендатором ООО «Аптека-А.в.е» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - в части Приложений № и № (соответственно) к указанным договорам - Протоколов от ДД.ММ.ГГГГ согласования цены; взыскать солидарно с ИП ФИО15 A.JI. и ИП ФИО4 в пользу истца 340 625 руб. в качестве возмещения неосновательного обогащения, полученного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сдачу в аренду % доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 38, ком. с 1 по 5, площадью 63,5 кв.м., проценты за пользование чужими денежными средствами 70 114,97, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 340 625 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее фактической оплаты ответчиками, сумму госпошлины в размере 7 307,40 руб.; взыскать с ООО «Аптека-А.в.е» ? часть задолженности по оплате арендных платежей за декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, май 2018 года по договору аренды № ЮП 2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с арендодателем ИП ФИО2 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 490 500 руб., договорную пеню за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 323 321,25 руб., договорную пеню за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начисленную на сумму задолженности 490 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее фактической оплаты ответчиком, сумму госпошлины в размере 11 338,21 руб.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Аптека-А.в.е» о признании недействительным договоров аренды № ЮП 2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ю 2016-2 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных ИП ФИО2 и ИП ФИО4 с арендатором ООО «Аптека-А.в.е» в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, в части п. 5.1 указанных договоров, о признании незаключенными договоров аренды № Ю 2016-2 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЮП 2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, в части Приложений № и № (соответственно) к указанным договорам - Протоколов от ДД.ММ.ГГГГ согласования цены, взыскании солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов, взыскании с ООО «Аптека-А.в.е» в пользу ФИО2 части задолженности по оплате арендных платежей, взыскании процентов, судебных расходов — отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО14 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными пунктов 5.1 договоров аренды № ЮП 2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ю 2016-2 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ИП ФИО2, ИП ФИО4 неосновательного обогащения, процентов, о взыскании с ООО «Аптека- А.в.е» в пользу ФИО1 части задолженности по оплате арендных платежей, процентов, госпошлины.

В этой части по делу принято новое решение, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительными пунктов 5.1 договоров аренды № ЮП 2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ю 2016-2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Взыскать с ООО «Аптека-А.в.е» в пользу ФИО1 задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № ЮП 2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ за январь и февраль 2018 года в сумме 120000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82620 руб., пени в размере 0,1% в день на сумму долга 120000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в сумме 5226 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе, пояснениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО14 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что объявленная резолютивная часть апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует резолютивной части, изготовленной в полном объеме, при разрешении заявленных исковых требований не учтены положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, проигнорированы положения ч.1 ст. 617, 382 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, факт добровольного удовлетворения ФИО2 требований истца с момента прекращения супружеских отношений, мнимости сделки по снижению арендной ставки, просила судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО2 также поставлен вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции по тем мотивам, что судебная коллегия, определив сумму неосновательного обогащения как половину дохода ответчика, незаконно отклонила уменьшение дохода на сумму уплаченного налога, незаконно начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в условиях отсутствия доказательств того, что истица доводила до сведения ответчика порядок выплаты ей суммы взыскиваемых процентов в своих письменных претензиях, неверно сочла, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде половины арендного платежа за декабрь 2017 года, о взыскании которого истица предъявила требование к ООО «Аптека –А.в.е.», просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалоба ООО «Аптека –А.в.е.» поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Аптека –А.в.е.» задолженности по арендной плате, пени, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и неправомерно указал на бездействие арендодателя ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 248, 1102 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе, условия заключенных договоров аренды, пришел к выводу о том, что ФИО11 вправе требовать от других участников совместной собственности ответчиков-арендодателей в качестве неосновательного обогащения часть дохода от использования имущества в заявленный период соразмерно ее доле, то есть в размере 1/4.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 как раз с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, применяя положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее требований о признании пункта 5.1 договоров аренды недействительным, исходя при этом из того, что истица стороной сделки не является, в заявленный ко взысканию период спорные положения договоров не применялись в связи с заключением Протоколов от ДД.ММ.ГГГГ согласования цены договоров аренды № Ю 2016-2 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЮП 2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривали равную цену аренды 120000 руб. по каждому.

Факт того, что в спорный период ИП ФИО2 и ИП ФИО4 получили в качестве арендных платежей денежные суммы, которые превышали 120000 руб. в месяц каждый в материалы дела не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 о том, что размер ежемесячной арендной платы в целях расчетов с нею необходимо определять без учета протоколов от ДД.ММ.ГГГГ согласования цены по условиям договоров аренды № Ю 2016-2 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЮП 2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327000 руб. в месяц, не доказаны и ничем не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО12 о неправильном применении судом норм материального права, об игнорировании судом ст. 617, ст. 382 ГК РФ при разрешении требований о признании п. 5.1 договоров аренды недействительными, незаключенности протоколов согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании приведенных положений закона, применение которых к спорным правоотношениям само по себе законность заявленных требований в указанной части не подтверждает, и не может явиться основанием к признанию договоров незаключенными, либо недействительными.

Что касается указания в кассационной жалобе на непринятие во внимание судом буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и факта добровольного удовлетворения требований истца, то оно также подлежит признанию несостоятельным, поскольку из содержания расписки не следует точное указание даты прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства, что допускает ее вольное толкование.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несоответствии объявленной резолютивной части той, которая изготовлена судом апелляционной инстанции и находится в материалах дела, опровергаются видеозаписью судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам ФИО14 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, размещенной на сайте ФИО14 городского суда, находящейся в свободном доступе.

Изучив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений ФИО1, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что они направлены не только на переоценку установленных обжалуемым судебным постановлением обстоятельств, но и представляют собой субъективную оценку фактов и обстоятельств, установленных иными судебными постановлениями по другим спорам между сторонами по делу.

Изложенные выше доводы кассационной жалобы ФИО2 также подлежат признанию несостоятельными, поскольку оснований для уменьшения суммы полученного ИП ФИО2 дохода от сдачи в аренду доли в помещениях на сумму налога по ставке 6% не имеется ввиду недоказанности факта его оплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 с дат фактического поступления ежемесячных арендных сумм на счет ФИО2 в заявленный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанные суммы подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые исчислены судом апелляционной инстанции по каждому ежемесячному платежу в отдельности, исходя из даты платежа.

Приведенные доводы кассационной жалобы ООО «Аптека –А.в.е.» о выходе при рассмотрении дела за пределы заявленных требований и неправомерное указание судом на бездействие ФИО2 также подлежат отклонению, как направленные на несогласие с постановленными судом апелляционной инстанции выводами.

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном постановлении, право на получение истицей ее доли платы за аренду в спорный период не может быть поставлено в зависимость от поведения арендодателя ФИО2, который может, как заявить требования о взыскании задолженности по аренде и пеням, так как и отказаться от них, в последнем случае право истицы на получение платы за использование ее имущества нарушено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ней, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную ранее в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░