Решение по делу № 2-2653/2020 от 04.09.2020

Дело № 2 –2653/ 2020 (37RS0022-01-2020-003062-41)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца Кокуриной Ю.С.,

28 сентября 2020 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Антона Сергеевича к Кулагиной Виктории Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Сидоров Антон Сергеевич обратился в суд с иском к Кулагиной Виктории Николаевне с требованием определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, следующим образом:

- Кулагиной Виктории Николаевне и несовершеннолетним детям Сидорову Матвею Антоновичу и Сидорову Тимофею Антоновичу определить во владение и пользование жилую комнату площадью 17, 9 кв. м;

- Сидорову Антону Сергеевичу определить во владение и пользование жилую комнату 10,4 кв. м;

- места общего пользования (кухню, туалет и коридор) передать в совместное пользование всех собственников.;

- обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Иск обоснован тем, что он является собственником 75/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а Кулагина В.Н. – собственник 25/100 долей. Кулагина В.Н. отказывается от заключения соглашения о порядке пользования квартирой.

В судебном заседании представитель истца Кокурина Ю.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что Сидоров А.С., имея доли в праве собственности на указанную квартиру и жилой дом, не имеет возможности проживать в них из-за действий ответчика. Вынужден проживать у матери. То, что в квартире комната 17,9 кв. м является проходной, не препятствует определению порядка пользования по предложенному варианту.

Ответчик Кулагина В.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, повестку в суд получила 11.09.2020 года ( л.д. 37).

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> <адрес>, приобретена Сидоровым А.С. ( 75/100 долей) и Кулагиной В.Н. ( 25/ 100 долей) в период брака по договору купли-продажи от 08.11.2011 года ( т. 1 л.д. 36-37) и в настоящее время находится в собственности Кулагиной В.Н. – 25/100 долей, и Сидорова А.С. – 75/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7, 14-16).

В настоящее время в квартире проживают Кулагина В.Н. (бывшая супруга истца) и общие дети истца и ответчика - ФИО3 ( 25.08.2010 года рождения) с 07.02.2012 года, ФИО4 ( 20.01.2016 года рождения).

Согласно объяснениям представителя истца в собственности у Кулагиной В.Н., Сидорова А.С. их двоих несовершеннолетних детей имеется так же <адрес>, <адрес>, у каждого по 1/ 4 доле. В настоящее время Сидоровым А.С. подан иск в Ивановский районный суд г. Иванова об определении порядка пользования указанным домом.

Квартира, согласно техническому паспорту состоит из двух смежных жилых комнат площадью 17,9 кв.м и 10,4 кв. м, имеются так же кухня, туалет, коридор ( л.д. 8-13).

Комната площадью 17, 9 кв. м является проходной, через нее осуществляется вход в комнату площадью 10,4 кв. м.

При этом, исходя из плата жилого помещения, содержащегося в техническом паспорте, перепланировка квартиры с организацией отдельных входов в каждую из комнат в данном случае невозможна.

В связи с чем, не может быть удовлетворен заявленный Сидоровым А.С. иск об определении порядка пользования квартирой, поскольку налицо невозможность пользования квартирой по предложенному Сидоровым А.С. порядку, поскольку предоставление ему в отдельное пользование комнаты площадью 10, 4 кв. м приведет к фактическому использованию им проходной комнаты размером 17, 9 кв. м.

В вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда г. Иванова от 30.09.2019 года указано, что из заключения ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» следует, что в квартире произведено отепление холодной пристройки, в настоящее время туда перемещена кухня, а вместо кухни сделана жилая комната (л.д. 40-43).

Однако эта реконструкция жилого помещения произведена без разрешения, является самовольной.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение порядка пользования квартирой с учетом этой новой комнаты в настоящее время невозможно.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 244 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Сидорова Антона Сергеевича к Кулагиной Виктории Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 05.10.2020 года.