Решение по делу № 33-8308/2023 от 02.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8308/2023

УИД 36RS0021-01-2023-000144-94

Строка 2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей: Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Нижнедевицкого районного суда Воронежской области № 134/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Сидорова Анатолия Ивановича к Кудинову Анатолию Николаевичу и Кудиновой Нине Васильевне о признании незаконным выдела земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений, по встречному иску Кудинова Анатолия Николаевича и Кудиновой Нины Васильевны к Сидорову Анатолию Ивановичу о признании договора аренды расторгнутым,

по апелляционной жалобе Кудинова Анатолия Николаевича, Кудиновой Нины Васильевны, их представителя Шевченко Алексея Сергеевича, по доверенности, на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 9 августа 2023 г.,

(судья районного суда Шуров А.А.)

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.И. обратился в суд с иском к Кудинову А.Н., Кудиновой Н.В., указывая, что являясь индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП Глава КФХ), ДД.ММ.ГГГГ он заключил с собственниками земельного участка договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 169 448,05 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Договор заключен сроком на 5 лет, по истечении которых арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды и договора купли-продажи. По условиям договора, стороны не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своем намерении расторгнуть договор, а если по истечении срока действия ни одна из сторон не заявила о своем намерении его расторгнуть, он считается автоматически продленным на такой же срок. Одними из арендодателей являются ответчики Кудинова Н.В. и Кудинов А.Н., каждому из которых принадлежало на праве собственности 1/268 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что составляет 6,1 га, в том числе 4,9 га пашни. В сентябре 2022 года Кудинова Н.В. и Кудинов А.Н. решили выделить в натуре свои доли из состава, переданного истцу в аренду земельного участка, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 121 995 кв. м., расположенный по адресу <адрес> Полагает, что при выделении данного земельного участка ответчиками были допущены нарушения. В частности, в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. При выделении своих долей ответчики не уведомили истца и последний такого согласия не давал. Истец является фермером и его основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, но в настоящее время не имеет возможности использовать выделенный спорный земельный участок, неся убытки. Очередной срок действия договора аренды закончился 30 марта 2023 г. и ответчики не менее чем за шесть месяцев до его истечения не уведомили его в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор. Поскольку названного уведомления истец не получал, договор в очередной раз пролонгировался на новый срок действия - по 30 марта 2028 г. Кроме того, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков было проведено ответчиками с нарушениями, а именно, не полностью указаны сведения о заказчиках, не корректно указан адрес земельного участка. Помимо этого, в результате выделения своих долей ответчики оформили право собственности на земельный участок площадью 121 995 кв. м., что составляет 6,1 га пашни на одного человека, тогда как согласно подписанному договору аренды и соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности от 2008 года, ответчикам принадлежит лишь 4,9 га пашни, в результате чего ответчики получили земельный участок большей площади, что нарушает не только права истца, но и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного, ИП Глава КФХ Сидоров А.И. просит суд признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 121 995 кв. м., расположенный по адресу <адрес> сняв его с государственного кадастрового учета и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N № в границах и конфигурации, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером 36:15:6100014:275 (т.1 л.д.6-10).

Кудинов А.Н. и Кудинова Н.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ИП Главе КФХ Сидорову А.И., указав, что 30 марта 2008 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, по п.1.1 которого они, являясь арендодателями (каждым в 1/268 доли в праве общей долевой собственности), передали ИП Главе КФХ Сидорову А.И. в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения расположенный относительно ориентира: <адрес> расположенного в границах участка общей площадью 11470000 кв.м., кадастровый №, сроком на 5 лет. В соответствии с п.1.4 указанного договора аренды, условия заключенного договора распространяются на отношения сторон с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. При продлении договора аренды, заключенного на такой же срок, после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, в связи с чем договор аренды земельных участков, продленный на тех же условиях и на тот же ранее определенный срок, является новым договором, который в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Договор аренды земельных участков, заключенный 30 августа 2008 г. в случае его продления должен пройти государственную регистрацию после 30 марта 2013 г., но этого сделано не было, поэтому договор аренды спорных земельных участков прекращен. Спорными земельными участками истец пользовался до начала 2018 года, при этом, с самого начала действия указанного договора аренды - с 30 марта 2008 г. глава КФХ не уплачивал Кудиновым в полном объеме арендную плату за пользование земельными долями. Пунктом 2.1 указанного договора аренды, стороны определили, что арендная плата за 1/268 земельную долю в денежном выражении составляет 5000 руб. В размере вышеуказанной суммы Арендодатель может получать арендную плату в денежной форме, в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путем комбинированных выплат. Перечень обязательных платежей, включаемых в сумму арендной платы за 1/268 земельную долю: земельный налог; 5 центнеров зерна; вспашка огорода (Площадь 0,4 га). В соответствии с п.2.2 договора аренды, арендная плата выплачивается арендатором один раз в год, не позднее 15 декабря. ИП Глава КФХ Сидоров А.И. никогда не оплачивал Кудиновым земельный налог в полном объеме, не выплачивал денежную сумму в размере 5000 руб., они могли получить лишь 5 центнеров зерна либо денежную компенсацию в случае отказа от зерна, а также 50% от суммы земельного налога; не вспахивал огород в размере 04, га. В связи с этим, в период с 15 декабря 2008 г. начала образовываться задолженность арендатора по уплате арендной платы и по состоянию на 15 декабря 2017 г. долг перед Кудиновым А.Н. и Кудиновой Н.В. составил по 47 916 руб. по арендной плате, по 6 500 руб. налога, а всего 54 416 руб. каждому. Стороны договорились, что в добровольном порядке ответчик ежегодно будет частично погашать образовавшуюся задолженность. ИП Глава КФХ Сидоров А.И. частично погашал каждому из истцов свою задолженность по арендной плате и в период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года погасил задолженность на общую сумму 12 535 руб. По состоянию на 15 декабря 2021 г. задолженность арендатора перед Кудиновым А.Н. и Кудиновой Н.В. составляла 41 881 руб. (каждому). Кроме того, еще в апреле 2021 года стороны договорились, что будут выделять свои земельные доли из общей долевой собственности, против чего Сидоров А.И. не возражал. В дальнейшем, в конце 2022 года ответчик не выплатил даже частично задолженность по арендной плате, мотивируя это тем, что поскольку истцы выделили свои земельные доли, задолженность отсутствует. Договор аренды от 30 марта 2008 г., после 30 марта 2013 г., продолжал свое действие и при отсутствии его государственной регистрации до 30 марта 2018 г.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточненных встречных исковых требований, Кудинов А.Н. и Кудинова Н.В., просят суд признать расторгнутым с 31 марта 2018 г. договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 30 марта 2008 г. между сторонами, согласно п.1.1 которого истца, именуемые по договору «Арендодатели» передают, а ответчик, именуемый по договору «Арендатор» принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный относительно ориентира: <адрес> расположенного в границах участка общей площадью 11470000 кв.м., кадастровый № (с каждым по 1/268 в праве общей долевой собственности) (т.2 л.д.182-184, 205-209).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 9 августа 2023 г. исковые требования ИП Главы КФХ Сидорова А.И. к Кудинову А.Н. и Кудиновой Н.В. о признании незаконным выдела земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о прежнем земельном участке, удовлетворены, признан незаконным выдел участниками общей долевой собственности Кудиновым А.Н. и Кудиновой Н.В. в счет доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> земельного участка с кадастровым номером N №, расположенного по адресу: <адрес> сняв его с государственного кадастрового учета. Восстановлены сведения в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшие до государственной регистрации выдела земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении встречных исковых требований Кудинова А.Н. и Кудиновой Н.В. к ИП Главе КФХ Сидорову А.И. о признании расторгнутым договора аренды отказано (т.3 л.д.18-29).

Не согласившись с принятым решением, Кудиновым А.Н., Кудиновой Н.В. и их представителем Шевченко А.С. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Сидорова А.И. в полном объеме (т.3 л.д.67-68, 87-93).

Главой КФХ Сидоровым А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д.122-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудиновых по ордеру адвокат Шевченко А.С., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Глава КФХ Сидоров А.И., его представитель – Шеблыкин М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).

5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса.

6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено договором залога (п.4).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышают пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников, долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1- 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9- 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм закона возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности и только в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных участков нарушает их права как участников долевой собственности (например, путем создания недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли: вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапление, изломанность, неудобства в использовании), вследствие несоблюдения условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка, вследствие выделения в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Сидоров А.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 11 470 000 кв.м., на основании договора аренды земельного участка от 30 марта 2008 г. заключенного с множественностью лиц на стороне арендодателя (т.1 л.д.19-37).

В соответствии с п.1.3 указанного договора, договор заключен сроком на 5 лет, по истечении которого арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды и договора купли-продажи земельного участка.

Стороны не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока его действия договора в письменной форме должны уведомить друг друга о своем намерении расторгнуть договор. Если по истечении срока действия ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор, он считается автоматически продленным на такой же срок.

Соглашением от 30 августа 2008 г. определены доли каждого владельца в праве общей долевой собственности на данный участок, согласно которому стороны определили, что расчет доли каждого участника будет произведен исходя из 1/268 доли и каждому из ответчиков - Кудинову А.Н. и Кудиновой Н.В. принадлежала 1/268 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что соответствовало 6,1 га земель с/х назначения, в т.ч. пашни 4,9 га (т.1 л.д.176-179,195-196).

Вышеуказанный договор аренды был подписан всеми участниками долевой собственности, Кудинов А.Н. и Кудинова Н.В. не возражали против предоставления земельного участка в аренду ИП Главе КФХ Сидорову А.И. (т.1 л.д.170-175).

1 декабря 2022 г. Кудиновы обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельного участка с площадью 121 995 кв. м, образованного за счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.211-250, т.2 л.д.1-48).

С указанным заявлением ответчиками были предоставлены проект межевания земельного участка от 1 октября 2022 г. и межевой план, изготовленные кадастровым инженером Седых И.В., сотрудником АО «Воронежоблтехинвентаризация», в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером в целях согласования размера и местоположения границ осуществляемого выдела в соответствии с п. 7 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения было опубликовано извещение в газете "Воронежский курьер" от 3 октября 2022 г. о возможности ознакомиться и предоставить возражения на проект межевания в течение 30 дней с момента его опубликования. Возражения относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков в установленный законом срок не поступили, в связи с чем проект межевания считается согласованным.

В этой связи 22 декабря 2022 г. на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, на него зарегистрировано право общей долевой собственности Кудинова А.Н. и Кудиновой Н.В. в равных долях (по 1/2 доли).

По мнению Кудиновых, согласие арендатора земельного участка ИП Главы КФХ Сидорова А.И. на выдел ими своих долей земельного участка не требовалось, поскольку данная норма была введена в действие после подписания договора аренды.

В свою очередь ИП Глава КФХ Сидоров А.И. указал, что Кудиновыми, выразившими согласие на передачу ему в аренду находящегося в общей долевой собственности земельного участка, установленную законом процедура выдела земельного участка в счет земельных долей соблюдена не была, поскольку к арендатору с просьбой дать согласие на такой выдел они не обращались и такого согласия не получали.

Разрешая спор, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что согласия арендатора на выдел земельных участков в счет долей истцами не получено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска ИП Главы КФХ Сидорова А.И. и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кудинова А.Н. и Кудиновой Н.В. о расторжении договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, по смыслу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что на общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 марта 2008 г. Кудиновы голосовали против предоставления этого земельного участка в аренду Сидорову А.И. материалы дела не содержат.

Факт возможной задолженности перед ответчиками по арендной плате не может свидетельствовать о расторжении договора, а является лишь основанием для досрочного расторжение договора по требованию арендодателя, которое Кудиновыми в установленном порядке не заявлялось, данное решение сторонами либо судом, не принималось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы Кудиновых и их представителя о том, что норма, в соответствии с которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов, вступила в силу с 25 октября 2008 г., в то время как договор аренду заключен 30 марта 2008 г., по следующим основаниям.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключен 30 марта 2008 г. истцом с собственниками данного земельного участка, в т.ч. ответчиками Кудиновым А.Н. и Кудиновой Н.В. сроком на 5 лет (т.1 л.д.34-36).

По условиям данного договора, по истечении указанного срока, арендатор ИП Глава КФХ Сидоров А.И. имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды и договора купли-продажи земельного участка.

Пунктом 1,3 договора установлено, что стороны не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока его действия договора в письменной форме должны уведомить друг друга о своем намерении расторгнуть договор. Если по истечении срока действия ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор, он считается автоматически продленным на такой же срок.

В Управлении Росреестра по Воронежской области указанный договор зарегистрирован 11 июля 2008 г.

Юридически значимым, подлежащим установлению обстоятельством для правильного разрешения спора является факт направления за 60 календарных дней до истечения срока действия договора от 30 марта 2008 г. Кудиновых в адрес ИП Главы КФХ Сидорова А.И. уведомления о прекращении договора аренды, однако, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих направление Кудиновыми уведомления о прекращении договора аренды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключенный сторонами договор считается пролонгированным на тех же условиях, которые были действительны до него.

Таким образом, договор аренды на новый срок заключен 30 марта 2013 г., т.е. в период действия нормы п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, в соответствии с которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов, в редакции, вступившей в силу с 25 октября 2008 г.

Довод апеллянтов со ссылкой на объяснения ответчика в судебном заседании суда первой инстанции о наличии согласия ИП Главы КФХ Сидорова А.И. на выдел долей из земельного участка СХА назначения, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из пояснений ИП Главы КФХ Сидорова А.И. как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции, он не возражал против выдела доли Кудиновых в соответствии с законом, однако, сторонами не было достигнуто соглашение о месте расположения выделяемых земельных участков и качества земель, т.к. Кудиновы желали и выделили себе пашни и в большем, чем это предусмотрено размере.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии согласия в письменной форме арендатора исходного земельного участка, являющегося обязательным в силу ч.4 статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований считать согласованным выдел долей с ИП Главой КФХ Сидоровым А.И., не имеется.

Из проекта межевания земельных участков от 01.10.2022, подготовленного кадастровым инженером Седых И.В., пояснительной записки следует, что согласно правоустанавливающих документов размер доли в праве установлен в размере 6,1 га (т.1.л.д.152)

Согласно свидетельств в праве собственности на землю Кудиновой Н.В. (т.1.л.д.163-165), Кудинова А.Н. (т.1.л.д.167-169) указанным лицам принадлежит земельная доля из земель сельхозназначения 6,1 га с оценкой 438,0 баллогектаров, из них пашни с оценкой 4214,4 баллогектаров.

Между участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственных угодий СХА «Калининская» (бывшее ТОО «Калининское») 30 марта 2008 г. заключено соглашение, которым определен размер доли каждого участника долевой собственности в размере 1/278, площадью 6,1 га земли сельхозназначения, из которых 4,9 га – пашни (т.1.л.д.176-179).

Между тем, проект межевания земельных участков от 01.10.2022, подготовленный кадастровым инженером Седых И.В. не содержит сведений, позволяющих убедится в том, что выделенный Кудиновым в счет их долей земельный участок определен с учетом качества земель, а именно пашни в размере 4,9 га каждому.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из межевого плана, а именно схемы расположения, со всей очевидностью следует, что выделенный спорный земельный участок критериям, установленным п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку расположен в центральной части исходного земельного участка, в связи с чем доводы ИП Главой КФХ Сидоровым А.И. о невозможности рационального использования земли, заслуживают внимания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова Анатолия Николаевича, Кудиновой Нины Васильевны, их представителя Шевченко Алексея Сергеевича, по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: