Решение по делу № 33-1332/2020 от 10.01.2020

Судья Иванова Т.В. дело №33-1332/2020

24RS0040-02-2019-000714-85

2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Давыдова Владимира Геннадьевича к Байдасовой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчицы Байдасовой С.С.    

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 октября 2019, которым постановлено:

«Исковые требования Давыдова Владимира Геннадьевича к Байдасовой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Байдасовой Светланы Сергеевны в пользу Давыдова Владимира Геннадьевича неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей 06 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 4 483 рубля.

В остальной части исковых требований Давыдова В.Г. – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.Г. обратился в суд с иском к Байдасовой С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в период с 19.04.2019 по 12.06.2019 по просьбе ответчика предоставлял ей в долг денежные средства в связи со сложившимся у нее трудным материальным положением, неоднократно перечислял со своего счета на ее счет денежные средства, всего на сумму 145 000 руб.

Ответчик обязалась вернуть долг в начале мая 2019 года, до настоящего времени денежные средства в размере 145 000 руб. не возвратила, ссылаясь на то, что документально передачу денег они не оформляли.

Полагал, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за его счет денежные средства в размере 145 000 руб., которые в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с нее в его пользу. Также просил взыскать с Байдасовой С.С. расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4100 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, отказав в иске в полном объеме.Договор займа стороны не заключали. Истец не отрицал тот факт, что денежные средства переводились им на карту ответчика в отсутствие каких либо обязательств. В соответствии с законом денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в случае осознания передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной. Между ней и ответчиком были близкие отношения, перечисление денежных средств являлось инициативой истца, при том, что каких либо условий о возврате этих средств истец ни в период перечислений, ни позже не выдвигал. Согласно представленной суду переписке, расходование перечисленных истцом средств ответчик производила по прямым указаниям истца и по его инициативе.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчицы без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, согласно истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Давыдова В.Г. и дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Байдасовой С.С. в период с 19.04.2019 по 12.06.2019 истцом перечислено на счет ответчика:19.04.2019 – 30 000 руб., 20.04.2019 – 20 000 руб., 22.04.2019 – 10 000 руб., 24.04.2019 – 5 000 руб., 25.04. 2019 – 5 000 руб., 29.04.2019 – 20 000 руб., 04.05.2019 – 10 000 руб., 05.04.2019 – 5 000 руб., 10.05.2019 – 10 000 руб., 12.05. 2019 – 15 000 руб., 16.05.2019 – 1 000 руб., 17.05.2019 – 3 000 руб., 18.05.2019 – 2 000 руб., 31.05. 2019 – 5 000 руб., 11.06.2019 – 1 000 руб.,12.06.2019– 3 000 руб.

Данные суммы в общем размере 145 000 руб., истец расценил как неосновательное обогащение подлежащее возврату ответчицей.

Разрешая заявленные требования, суд признал установленным факт того, что между сторонами имели место близкие отношения, продолжавшиеся с середины мая по середину июня 2019 года, в силу чего судом сделан вывод о том, что перечисленные истцом в указанный период денежные средства, не являются неосновательным обогащением. Перечисленные же ранее суммы в общем размере 130 000 руб. определены к взысканию с ответчицы, как неосновательное обогащение последней за счет истца, со ссылкой на наличие между сторонами устной договоренности о возврате ответчицей данных денежных средств, предоставленных фактически в долг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимание, решение суда подлежащим отмене.

По смыслу закона правовой природой неосновательного обогащения является необоснованно (вопреки закону или договору) приобретение лицом блага (извлечение выгоды). Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обстоятельства того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего в отсутствие правовых оснований, доказываются последним, тогда как приобретатель доказывает то, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

По настоящему делу с учетом денежного характера спорного обязательства, в предмет доказывания входил факт неосновательного приобретения имущественной массы; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должен был доказать истец, как лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Однако, фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, пояснения сторон о сложившихся между ними правоотношениях, не свидетельствуют о получении ответчиком неосновательной имущественной выгоды за счет истца, подпадающей под понятие неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, показаний допрошенных судом свидетелей ФИО1., ФИО2 , ФИО3 ., содержания имеющихся в материалах дела скриншотов переписки с мессенджера следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчице в период нахождения сторон в близких отношениях, их совместного проживания, для распоряжения последней по собственному усмотрению. Перечисление денежных средств производилось истцом добровольно без каких-либо взаимных обязательств сторон, поскольку Давыдов В.Г. заботился о Байдасовой С.С. и ее детях.

Доказательств обратного, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимных обязательств, в рамках которых в период с апреля 2019 по июнь 2019 года истец передавал истице денежные средства, не представлено. Правовых оснований расценивать перечисление денежных средств истцом ответчице как дачу денежных средств в долг, не имеется. Утверждения истца о перечисление денежных средств в качестве займа голословны.

Суд, разрешая спор,дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, расценив перечисление денежных средств истцом на карту ответчицы в период с 19.04.2019 по 12.05.2019, как неосновательное обогащение последней, при том, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории исков, материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Давыдова В.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 октября 2019 отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Давыдова Владимира Геннадьевича к Байдасовой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: