Решение от 05.04.2022 по делу № 2-1540/2022 (2-5736/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-1540/2022                                                                     5 апреля 2022 года

78RS0017-01-2021-008007-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Саковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Козерог» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Козерог» (далее по тексту – ООО «СК «Козерог»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №1-К-2016 от 28 марта 2016 года в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1 715 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2016 года между ним и ответчиком заключен договор по оказанию консультационно-информационных услуг по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, стоимость услуг составляла 30 000 руб. в месяц, истцом оказывались услуги в течение 29 месяцев, по факту оказанных услуг был подписан акт от 23 октября 2018 года. Всего стоимость оказанных услуг составила 870 000 руб. 31 октября 2018 года между сторонами было заключен дополнительное соглашение, которым стороны определил график, по которому ответчиком осуществляется оплата оказанных услуг. По состоянию на дату подачи иска задолженность оплачена не была. После уточнения требований, истец просил взыскать задолженность в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – Кузьмич О.В., заявленные требования поддержала, не оспаривала факт получения истцом 25 000 руб., но с учетом того, что задолженность была погашена в период рассмотрения спора, просила взыскать с ответчика неустойку, которую истец самостоятельно снизил до 1 715 000 руб., по своему усмотрению.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – Стасюк Ю.В., представила платежное поручение о перечислении истцу денежных средств в сумме 25 000 руб., пояснив, что после сверки расчетов была обнаружена недоплата в сумме 25 000 руб., просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки, указывая на то, что она чрезмерно завышена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года между Кузнецовым Е.А. (исполнитель) и ООО «СК «Козерог» (заказчик) заключен договор № 1-К-2016, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, по оказанию консультационно-информационных услуг по вопросам соблюдения природоохранного законодательства.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000 руб. за 1 календарный месяц (л.д.11).

По договору истцом были оказаны услуги в течение 29 месяцев на общую сумму 870 000 руб., что подтверждается актом № 1 от 28 октября 2018 года (л.д.12).

Дополнительным соглашением № 1 от 31 октября 2018 года, стороны определили график погашения задолженности ответчика перед истцом, согласно которому денежные средства в сумме по 145 000 руб. Должны были быть перечислены ответчиком истцу 14 ноября 2018 года, 14 декабря 2018 года, 14 января 2019 года, 14 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года, 12 апреля 2019 года соответственно (л.д.13).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик оказанные истцом услуги в соответствии с графиком платежей не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 11 ноября 2019 года, в которой потребовал оплатить задолженность и выплатить неустойку в размере 1740 000 руб. Указанная претензия получения ответчиком 14 ноября 2019 года, однако ответа на претензию истец не получил (л.д.9-40).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг по договору, количество и стоимость оказанных услуг.

Также ответчиком представлены платежное поручение № 7890 от 13 ноября 2019 года на сумму 645 000 руб., платежное поручение № 1975 от 31 марта 2020 года на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 4703 от 7 июля 2020 года на сумму 100 000 руб., в которых в назначении платежа указано оплата за услуги по договору № 1-К-2016 от 28 марта 2016 года. Денежные средства перечислены на счет индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.А. (л.д.31-33). На основании платежного поручения № 1766 от 31 марта 2022 года ответчик перечислил на счет индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.А. денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 1-К-2016 от 28 марта 2016 года.

Таким образом, всего по договору № 1-К-2016 от 28 марта 2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 870 000 руб., что истцом не отрицалось, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1-К-2016 от 28 марта 2016 года в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 1715 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг указанных в графике погашения задолженности, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1% за каждый календарный день просрочки от всей величины неоплаченной части общей стоимости оказанных услуг, в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных услуг № 1 от 28 октября 2018 года исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки за все случаи просрочки установленного графиком погашения задолженности в течение всего срока погашения задолженности, а также в течение года с даты погашения последней части задолженности.

Доказательств того, что ответчик не заключал указанное дополнительное соглашение, в материалах дела не имеется.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оплата по договору № 1-К-2016 от 28 марта 2016 года в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31 октября 2018 года, должна была быть произведена ответчиком в период с 14 ноября 2018 года по 12 апреля 2019 года.

Платежными поручениями от 13 ноября 2019 года, от 31 марта 2020 года, от 7 июля 2020 года ответчик погасил задолженность в общей сумме 845 000 руб., из них 645 000 руб. оплачено 13 ноября 2019 года.

Размер неустойки предусмотренной дополнительным соглашением № 1 от 31 октября 2018 года составляет 365% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России применяемой в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в период с 15 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года составлял от 4,5% до 9,5% годовых до 27 февраля 2022 года, а с 28 февраля 2022 года – 20% годовых, а также размер средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям (кредиты нефинансовым организациям), который в период с 14 ноября 2018 года по 12 апреля 2019 года составлял от 9,06% до 9,25%, с мая 2019 года по декабрь 2021 года составлял от 5,88% до 9,14%.

Истец, требуя взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 715 000 руб., расчет неустойки в указанном размере не предоставил, согласно расчету истца неустойка за период с 15 ноября 2018 года по 7 декабря 2021 года составила 5 491 150 руб. (л.д.54), представитель истца пояснила, что неустойку в сумме 1 715 000 руб. истец определил по своему усмотрению, добровольно уменьшив неустойку с 5 491 150 руб. до требуемой к взысканию суммы неустойки.

При этом, истец не ссылается на какие-либо обстоятельства,     которые в соответствии с приведенными выше разъяснениями могли бы учитываться при оценке соразмерности требуемой им неустойки.

Неустойка, рассчитанная по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, за допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты по договору по договору № 1-К-2016 от 28 марта 2016 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31 октября 2018 года составляет 62 094,57 руб., согласно следующему расчету: с 15 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года (364дн.) (сумма долга 145 000 руб.)=10 819,38 руб.; с 15 декабря 2018 года по 13 ноября 2019 года (334дн.) (сумма долга 145 000 руб.)=9925,55 руб.; с 15 января 2019 года по 13 ноября года (303 дн.) (сумма долга 145 000 руб.)=8 973,11 руб.; с 15 января 2019 года по 13 ноября года (303 дн.) (сумма долга 145 000 руб.)=8 973,11 руб.; с 15 марта 2019 года по 13 ноября 2019 года (244дн.) (сумма долга 145 000 руб.)=7 156,64 руб.; с 13 ноября 2019 года по 7 июля 2020 года (238 дн.) (сумма долга 80 000 руб.)=3 076,21 руб.; с 13 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года (354дн.) (сумма долга 145 000 руб.)=9690,10 руб.; с 31 марта 2020 года по 7 июля 2020 года (99дн.) (сумма долга 45000руб. (145000-100000)=666,39 руб.; с 7 июля 2020 года по 31 марта 2022 года (633 дн.) (сумма долга 25000 руб. (45000-20000)=2 742,08 руб.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие на стороне истца каких-либо негативных последствий, длительность неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, сумму задолженности 870 000 руб. из которых 645 000 руб. были оплачены 13 ноября 2019 года, с учетом дальнейших платежей сумма в размере 845 000 руб. была ответчиком погашена перед истцом 31 марта 2020 года, и остаток задолженности составлял 25000 руб., суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки с 1 715 000 руб. до 200 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 16 900 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░16 900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.