Решение по делу № 2-1258/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1258/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                  19 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Проминвест» к обществу с ограниченной ответственностью ЗДК «Берикуль», обществу с ограниченной ответственностью «Велес», обществу с ограниченной ответственностью «Парус», Гекк А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Проминвест» обратилось в суд с иском к АО «Проминвест» к ООО ЗДК «Берикуль», ООО «Велес», ООО «Парус», Гекк А.В. о взыскании задолженности, в котором просит с учетом уточнения (т.1 л.д.202-204) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № ** от **.**,** в размере 5 591 344,34 рублей, в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей с декабря 2019 по июль 2020 в размере 2 153 569,47 рублей, платеж в счет выкупной стоимости имущества за июль 2020 года в размере 11 880,00, пеню, начисленную за период с **.**,** по **.**,** в размере 3 425 894,87 рублей, пени, начисленную на остаток задолженности по оплате лизинговых платежей и платежа за счет выкупной стоимости имущества, исходя из ставки 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 156,72 рублей.

                 Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО ЗДК «Берикуль» заключен договор лизинга № ** от **.**,**, в соответствии с которым он приобрел и передал ООО ЗДК «Берикуль» во временное владение и пользование имущество – экскаватор гусеничный № **, б\у 2013 г.в., а ООО ЗДК «Берикуль» приняло на себя обязательства уплачивать предусмотренные договором лизинга № ** платежи, в установленные договором сроки. В соответствии с условиями договора лизинга стороны определили общую сумму договора в размере 8 383 809,06 рублей. В качестве обеспечения обязательств по договору лизинга от **.**,** были заключены договоры поручительства с ООО «Велес», ООО «Парус» и Гекк А.В. и договор залога. Ответчик свои обязательства с декабря 2019 не исполняет, образовалась задолженность, в связи с чем, начислена пеня.

**.**,** АО «Проминвест» направило в адрес ООО ЗДК «Берикуль», поручителей и залогодателей претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, текущие платежи не уплачены.

В судебном заседании представитель истца АО «Проминвест» - Крикунова К.С., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования с учетом уточнения поддержала, также представила письменные возражения на доводы ответчика ООО ЗДК «Берикуль» (т.2 л.д.15-18).

Представитель ответчика ООО «ЗДК «Берикуль» - Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера № ** от **.**,** (т.1 л.д.131), исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, считает, что в связи с гибелью предмета лизинга **.**,**, договор лизинга прекратил свое действие, в связи с чем, требования истца являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.52-53).

    Ответчики Гекк А.В., ООО «Велес», ООО «Парус», ООО «ЗДК «Берикуль», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставлены письменные возражения (т.2 л.д.11,12,14,58,132-132).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ЗДК «Берикуль», изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 3 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 26 указанного закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Судом установлено, что **.**,** между АО «Проминвест» (лизингодатель) и ООО «ЗДК «Берикуль» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № **, в соответствии с которым АО «Проминвест» приобрело и передало ООО «ЗДК «Берикуль» за плату во временное владение и пользование имущество – № **, б/у 2013 г.в., для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости), имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, лизинговые платежи уплачиваются, начиная с августа 2018 года, в срок не позднее 15-го числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, общая сумма настоящего договора 8 278 572,96 рублей.

В случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки (т.1 л.д. 15-25,26,27,28,29).

**.**,** между АО «Проминвест» и ООО «ЗДК «Берикуль» заключено дополнительное соглашение № ** к договору лизинга № ** от **.**,**, в соответствии с которым общая сумма договора составляет 8 383 809,06 рублей, в том числе, НДС 1 368 069,30 рублей, при этом лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с п.6.3 настоящего договора, а начисляются в соответствии с п.6.4 настоящего договора; по окончанию срока лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных настоящим договором платежей, включая пени и штрафы, начисленные в связи ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязанностей, у лизингополучателя возникает право на выкуп имущества по стоимости, составляющей 11 880 рублей, в том числе, НДС 1 980 рублей. выкупная стоимость выплачивается одновременно с последним лизинговым платежом (т.1 л.д.31-38).

Согласно акту приема-передачи от **.**,** по договору лизинга № ** от **.**,**, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для предпринимательских целей экскаватор гусеничный № **, б\у 2013 г.в. (т.1 л.д.30).

Право собственности у АО «Проминвест» на экскаватор гусеничный № **, б\у 2013 г.в. подтверждается договором купли-продажи самоходной машины № ** от **.**,**, указанный экскаватор был передан продавцом ООО «СИБГИДРОМАШ» покупателю АО «Проминвест» по акту приема-передачи от **.**,** (т.1 л.д.39,40).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ЗДК «Берикуль» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей, **.**,** между АО «Проминвест», Гекк А.В., ООО «Велес», ООО «Парус», заключены соответствующие договоры поручительства № **, № **, № **    (л.д. т.1 л.д.48-52,53-57,58-62).

Также для надлежащего исполнения обязательств ООО «ЗДК «Берикуль» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** платежей были заключены договоры залога, а именно: договор залога спецтехники № **/ЗЛ-1 от **.**,** между АО «Проминвест» и Гекк А.В., по условиям которого предметом залога является: погрузчик № **, 2011 года выпуска, №двигателя № **, заводской номер машины № **, цвет желтый, мощность 125 л.с., №№ ** № **, выдан ПСМ **.**,**; договор залога спецтехники № ** от **.**,** между АО «Проминвест» и ООО «ЗДК «Берикуль», по условиям которого предметом залога являются: бульдозер № **, 2012 года выпуска, заводской номер машины №№ **, №двигателя № **, цвет серо-желтый, мощность 179,47 л.с., №№ **, выдан ПСМ **.**,**, а также, бульдозер № **, 2012 года выпуска, заводской номер машины №№ **, №двигателя № **, цвет желтый, мощность 183,55 л.с., №№ **, выдан № ** (т.1 л.д.63-67,68-72).

В судебном заседании также установлено, что **.**,** произошло самовозгорание предмета лизинга экскаватора гусеничного № **, б\у 2013 г.в.

**.**,** ООО «ЗДК «Берикуль» обратилось к АО «Проминвест» с требованием о возврате излишне оплаченных лизинговых платежей в связи с прекращением обязательств по договору лизинга, принять по акту приема-передачи экскаватор гусеничного № **, б\у 2013 г.в. (т.2 л.д.18-20).

На указанное обращение, АО «Проминвест» направило в адрес ООО «ЗДК «Берикуль» уведомление **.**,** за № ** о возврате предмета лизинга - экскаватора гусеничного № **, б\у 2013 г.в., лизингодателю, предоставлении документов, подтверждающих факт гибели предмета лизинга в срок до **.**,** (т.2 л.д.21).

В связи с истечением срока возврата предмета лизинга, **.**,** АО «Проминвест» повторно направило в адрес ООО «ЗДК «Берикуль» уведомление за № ** о возврате предмета лизинга - экскаватора гусеничного № **, б\у 2013 г.в., лизингодателю, предоставлении документов, подтверждающих факт гибели предмета лизинга в срок до **.**,** (т.2 л.д.23).

**.**,** в связи с истечением срока возврата предмета лизинга, АО «Проминвест» вновь направило в адрес ООО «ЗДК «Берикуль» уведомление за № ** о наличии задолженности по спорному договору лизинга, которая по состоянию на **.**,** за декабрь 2019, январь-февраль 2020 составляет 814 235,97 рублей, пени за период с **.**,** по **.**,** – 33 655,08 рублей, которую необходимо оплатить в срок до **.**,** включительно. Кроме того, ответчику ООО «ЗДК «Берикуль» было повторно предложено вернуть в срок до **.**,** предмет лизинга по адресу: ..., предоставить подтверждающие документы конструктивную гибель предмета лизинга (, т. 1 л.д. 43-44, т.2 л.д.25-26).

**.**,** ООО «ЗДК «Берикуль» повторно обратилось к АО «Проминвест» с уведомлением (требованием) за № ** о возврате излишне оплаченных лизинговых платежей в связи с прекращением обязательств по договору лизинга, принять по акту приема-передачи экскаватор гусеничного № **, б\у 2013 г.в. по месту его хранения: ... в 1,5 км от автодороги ... поскольку, перевозка гусеничного экскаватора требует специального разрешения в органах ГИБДД (т.2 л.д.30).

На указанное уведомление, АО «Проминвест» направило в адрес ООО «ЗДК «Берикуль» уведомление **.**,** за № ** о том, что в соответствии с п.9.5 договора лизинга лизингополучатель собственными силами осуществляет все необходимые меры для возврата предмета лизинга, том числе, самостоятельно получить специальные разрешения, необходимые для перевозки предмета лизинга (т.2 л.д.31)

В связи с тем, что **.**,** произошло самовозгорание предмета лизинга экскаватора гусеничного № **, б\у 2013 г.в., и, в связи с этим, произошло полное его уничтожение, в своих возражениях ответчик указывает, что вследствие уничтожения предмета лизинга, его использование является невозможным, а также невозможным дальнейшее исполнение договора, считает, что договорные обязательства, возникшие в результате заключения договора лизинга являются прекращенными с момента уничтожения предмета договора лизинга, а именно **.**,**, в связи с чем, **.**,** ООО «ЗДК «Берикуль» обратился в Арбитражный суд ... с исковым заявлением к АО «Проминвест» о признании договора лизинга № ** от **.**,** прекращенным (т.1 л.д.136-137).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области находится по делу №№ ** (т.1 л.д.141).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** исковое заявление АО «Проминвест» к ООО ЗДК «Берикуль», ООО «Велес», ООО «Парус», Гекк А.В. оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.158).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** определение от **.**,** отменено (т.1 л.д.181-182).

**.**,** Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу №№ ** об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЗДК «Берикуль» к АО «Проминвест» о признании договора лизинга № ** от **.**,** прекращенным (т.1 л.д.186-188,т.2 л.д.33-38).

Не согласившись с данным решением, ООО «ЗДК «Берикуль» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда ... по делу №№ ** (т.1 л.д.240).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**,**, решение Арбитражного суда ... от **.**,** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЗДК «Берикуль» без удовлетворения (т.2 л.д.2-7,39-49).

**.**,** производство по настоящему делу было возобновлено (т.2 л.д.10).

Также, АО «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд ... с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда ... от **.**,** по делу №№ ** в удовлетворении исковых требований АО «Проминвест» отказано в полном объеме в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем (т.1 л.д.212-216).

Не согласившись с решением суда, АО «Проминвест» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**,**, решение Арбитражного суда ... от **.**,** оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Проминвест» без удовлетворения (т.1 л.д.217-220).

Возражения представителя ответчика о том, что в связи с гибелью предмета лизинга **.**,**, договор лизинга прекратил свое действие, суд находит несостоятельными, и опровергаются решением Арбитражного суда ... по делу №№ ** вступившим в законную силу **.**,**, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда ... по делу №№ **, в котором участвовали стороны, установлено, что в процессе эксплуатации экскаватора **.**,** произошло возгорание.

По факту произошедшего пожара участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ... была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от **.**,** об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков состава преступления. При этом должностным лицом сделан вывод о том, что экскаватор загорелся самостоятельно.

Актом государственного технического осмотра машины от **.**,** экскаватор признан неисправным и его эксплуатация прекращена.

Лизингодатель **.**,** обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в страховой выплате было отказано.

Акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд ... с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 2 950 000 руб., в связи с уничтожением имущества в результате самовозгорания, являющегося объектом лизинга.

Решением Арбитражного суда ... от **.**,** по делу №№ **, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**,**, в удовлетворении требований АО «Проминвест» отказано в полном объеме в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем.

Указанным решением суда, вступившим в силу, установлена вина Лизингополучателя в возгорании предмета лизинга.

Согласно выводам заключения экспертов по проведенной по делу №№ ** судебной экспертизе, установлено, что причиной пожара в экскаваторе № **, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) № **, является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия электрической энергии при аварийном режиме работы электросети экскаватора на участке в моторном отсеке. Причиной аварийного режима работы электросети экскаватора № **, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) № **, является ненадлежащее действия третьих лиц (ООО «Золотодобывающей компании «Берикуль») выразившиеся в ненадлежащем выполнении ремонтных работ по замене двигателя в период эксплуатации.

Из выводов экспертов, изложенных заключении экспертов № ** от **.**,**, следует, что восстановительная стоимость экскаватора по состоянию на **.**,** составит 4637690,93 руб. без учета износа, 2932197,25 руб. с учетом износа; проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как при технической возможности, отсутствует экономическая целесообразность такового ремонта; рыночная стоимость экскаватора на **.**,** составляет 4637000 руб., стоимость годных остатков экскаватора составляет 462958,08 руб.(т. 2 л.д.2-7).

Согласно пункту 4.4 договора лизинга № ** от **.**,** при наступлении случая частичной утраты, порчи (повреждения) Имущества Лизингополучатель не вправе предъявлять претензий к Лизингодателю и должен уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты платежей, приведенным в Приложении № ** к настоящему договору, независимо от факта повреждения Имущества и наличия своей вины в таком повреждении.

В силу пункта 4.5 при наличии возможности восстановления поврежденного Имущества и при условии получения Лизингодателем страхового возмещения, Лизингодатель обязуется восстановить поврежденное Имущество в пределах суммы полученного страхового возмещения, сверх суммы страхового возмещения (в случае его недостаточности для полного восстановления Имущества) Имущество восстанавливается силами и за счет Лизингополучателя.

Пунктом.4.7 договора установлено, что в случаях гибели, утраты, хищения Имущества независимо от вины Лизингополучателя при отказе страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу Лизингодателя в виду непризнания события страховым случаем Лизингополучатель несет полную ответственность перед Лизингодателем и возмещает последнему в полном объеме убытки, причиненные досрочным расторжением настоящего договора, равные сумме невыплаченных до окончания настоящего договора лизинговых платежей, платежей в счет выкупной стоимости Имущества и иных неисполненных обязательств.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Лизингодатель оказывает финансовую услугу, покупая выбранный Лизингополучателем предмет лизинга, а затем предоставляет его во временное пользование и владение Лизингополучателю, с последующим выкупом предмета лизинга.

Лизинговые платежи - это не плата за владение и пользование предметом лизинга, а возврат суммы предоставленного Лизингодателем финансирования и платы за названное финансирование.

С учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, предоставил финансирование, приобрел и передал предмет лизинга ответчику, ответственность за сохранность предмета лизинга в силу закона и условий договора лизинга несет ответчик, и установлена вина ответчика в возгорании предмета лизинга, а страховщиком отказано в страховой выплате в виду непризнания события страховым случаем, а также то, что гибель предмета лизинга не прекращает обязательство ООО ЗДК «Берикуль» по возврату АО «Промивест» денежных средств, и не препятствует его исполнению, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от **.**,** по делу №№ **, суд находит требования истца взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, платежа в счет выкупной стоимости имущества законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету у ООО «ЗДК «Берикуль» перед истцом имеется задолженность по лизинговым платежам с декабря 2019 по июль 2020 на сумму 2 153 569,47 рублей, платеж в счет выкупной стоимости имущества за июль 2020 в размере 11 880 рублей (т.1 л.д. 210). Расчет судом проверен, признан верным.

Не согласившись с размером задолженности по лизинговым платежам, в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЗДК «Берикуль» - ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения стоимости экскаватора и годных остатков, в связи с гибелью предмета лизинга.

Протокольным определением суда от **.**,** в удовлетворении ходатайство отказано в связи с отсутствием необходимости в проведении данной экспертизы. Кроме этого, как указывалось ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела №№ **, экспертным заключением судебной экспертизы была установлена восстановительная и рыночная стоимость экскаватора по состоянию на **.**,**, а также стоимость годных остатков экскаватора.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками существенных условий договоров лизинга, что является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга № ** от **.**,** по внесению лизинговых платежей с декабря 2019 по июль 2020 на сумму 2 153 569,47 рублей, а также платежа в счет выкупной стоимости имущества за июль 2020 в размере 11 880 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени, суд считает, что оно основано на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.2. договора лизинга в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости Лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за несвоевременную уплату лизинговых платежей начислена пеня за период с **.**,** по **.**,** в размере 3 425 894,87 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против размера пени просил, учесть мораторий, согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, мораторий действует с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку обязательства по договору не были исполнены ответчиками надлежащим образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору лизинга обоснованным.

Однако, принимая во внимание поступившее заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в том числе в связи с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 1 200 000 рублей за период с 17.12.2019 по 01.04.2022 (до введения моратория), поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, а также пени, начисленную на остаток задолженности по оплате лизинговых платежей и платежа за счет выкупной стоимости имущества, исходя из ставки 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с **.**,** (в связи с окончанием действия моратория) по день фактического исполнения обязательства.

Если договором поручительства, заключённым после наступления срока исполнения основного обязательства, не определён срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2015 №80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Пунктом 3.2 договоров поручительства № ** от **.**,** предусмотрено, что поручительство начинает действовать с даты вступления настоящего договора в силу, действует в течение всего срока лизинга, установленного договором лизинга, и оканчивает свое действие по истечении двух лет после окончания срока лизинга или досрочного расторжения договора лизинга. В любой момент указанного в настоящем пункте периода в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязанностей по договору лизинга лизингодатель вправе предъявить к поручителю свои требования в пределах ответственности поручителя, установленной пунктом 2.1. настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Договор вступил в силу **.**,**, и действует в течение всего срока лизинга, т.е. до **.**,**, согласно графику начисления лизинговых платежей (т. 1 л.д. 35), и по истечении двух лет после окончания срока лизинга, т.е. до **.**,** или досрочного расторжения договора лизинга. Договор лизинга досрочно расторгнут не был.

С учетом изложенного, учитывая, что истец АО «Проминвест» обратилось в суд с иском к ответчикам **.**,**, в течение срока лизинга, то срок действия договора поручительства не истёк, соответственно, требования истца основываются на действующем обязательстве, и подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 156,72 рублей (т.1 л.д. 6,209).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что присужденные суммы неустойки были определены судом с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 156,72 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Проминвест» к обществу с ограниченной ответственностью ЗДК «Берикуль», обществу с ограниченной ответственностью «Велес», обществу с ограниченной ответственностью «Парус», Гекк А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ЗДК «Берикуль», общества с ограниченной ответственностью «Велес», общества с ограниченной ответственностью «Парус», Гекк А.В. в пользу акционерного общества «Проминвест» задолженность по договору лизинга № ** от **.**,** в размере 3 365 449,47 рублей (в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей с декабря 2019 по июль 2020 в размере 2 153 569,47 рублей, платеж в счет выкупной стоимости имущества за июль 2020 в размере 11 880,00 рублей, пени за несвоевременную уплату платежей за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 200 000,00 рублей).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ЗДК «Берикуль», общества с ограниченной ответственностью «Велес», общества с ограниченной ответственностью «Парус», Гекк А.В. акционерного общества «Проминвест», пени, начисленную на остаток задолженности по оплате лизинговых платежей и платежа за счет выкупной стоимости имущества, исходя из ставки 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ЗДК «Берикуль», общества с ограниченной ответственностью «Велес», общества с ограниченной ответственностью «Парус», Гекк А.В. в пользу акционерного общества «Проминвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 156,72 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                              Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.