Решение по делу № 1-170/2022 от 16.05.2022

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима                                                                24.06.2022

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Морозова С.В., его защитника - адвоката Харисова В.М.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-170/2022 в отношении:

Морозова Сергея Викторовича,родившегося <данные изъяты>, судимого:

- **.**.** Бодайбинским городским судом Иркутской области по ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п. «в», с применением ст. 69 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от **.**.**) к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожденного по отбытию наказания **.**.**;

с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей, домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Морозов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

**.**.** в дневное время ФИО4 находился в гостях у своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со ФИО5 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртного ФИО4 обратил внимание на сотовый телефон «ZTE BLADE A5», принадлежащий Потерпевший №1, который находился в комнате дома по вышеуказанному адресу, в этот момент у него возник преступный умысел направленный на хищение указанного сотового телефона. Осуществляя свой преступный умысел, **.**.** в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 47 минут Морозов С.В., находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из корыстных пробуждений похитил сотовый телефон марки «ZTE BLADE A5» стоимостью 7116 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным сотовым телефоном ФИО4 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. В результате потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 7116 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку предусмотренные для этого законом условия соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Морозов С.В. в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, что позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину Морозова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.     

Действия Морозова С.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, может ли Морозов С.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (т.2, л.д. 19-20, 22-23, 25), на воинском учете в военном комиссариате не состоит (л.д. 32).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Морозова С.В. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, в соответствии с частью 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2, л.д. 35), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 35). Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку на момент совершения преступления Морозов С.В. имел не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, в его действиях имеется обычный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание Морозову С.В. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно склонности к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствует то, что ранее Морозов С.В. судим за совершение преступлений имущественного характера, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, следовательно, должных выводов он для себя не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно. Принимая во внимание изложенное, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Морозову С.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Морозовым С.В. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание личность Морозова С.В., его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обсуждается судом, поскольку последний пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать Морозову С.В. с учетом личности осужденного и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к подсудимому, суд полагает возможным отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Морозова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Морозову Сергею Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного Морозова Сергея Викторовича в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в данный орган согласно определенному им графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к подсудимому, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «ZTE BLADE A5», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенным законному владельцу;

-договор купли-продажи от **.**.**, кассовый чек - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в своей жалобе либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                                                         Гоначевский К.И.