Решение по делу № 2-4150/2019 от 29.08.2019

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Е.Ю. к Охлопкову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богомолова Е.Ю. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Охлопкова А.Е., который находясь к нетрезвом состоянии, совершил столкновение с автомобилем истца, припаркованным на стоянке.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Охлопкова А.Е., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Кроме того, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Охлопкова А.Е. застрахована не была, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заключениям специалиста № от 25.04.2019, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 46 448 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6040 руб.

07.05.2019 истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором истцу было отказано на основании п.п.б п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО».

05.06.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Охлопкова А.Е. в свою пользу ущерб в размере 52 488 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 3500 руб., расходы на ГСМ в сумме 2939 руб., почтовые расходы в сумме 591 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2179,64 руб.

Истец Богомолова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Охлопков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 19.04.2019 в 18 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Охлопков А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Богомоловой Е.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 19.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, было отказано.

В отношении Охлопкова А.Е. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно дополнительному листу к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019, транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, передний колпак правого колеса.

Как установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Охлопкова А.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключениям специалиста № от 25.04.2019, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 46 448 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 040 руб.

Данные заключения ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, оснований не доверять заключениям у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным принять их в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 52 488 руб. (46448 + 6040).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 52 488 руб.

Требования о взыскании убытков на приобретение ГСМ в сумме 2939 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом кассовые чеки об оплате приобретенного бензина, не подтверждают с достоверностью убытки, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав, то правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 591 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2179,64 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки, юридических услуг и почтовые расходы, суд находит обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1774,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богомоловой Е.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Охлопкова А.Е. в пользу Богомоловой Е.Ю. в счет возмещения ущерба 52 488 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 591 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 774,64 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова