Решение по делу № 2-49/2023 (2-820/2022;) от 20.05.2022

          24RS0054-01-2022-000740-42

№ 2-49/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                             город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атрошенко Д.Ю. к Звоновой Г.В., ООО «ГАС Система», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Алатырь», МКК ООО «АртЗайм» об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Атрошенко Д.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Звоновой Г.В. об освобождении транспортного средства от ареста. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки HONDATОRNEO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер К 123 УТ 24. В отношении ответчика Звоновой Г.В. возбуждены исполнительные производства: № 2010/20/24073-ИП от 18.08.2020, № 30111/20/24073-ИП от 30.11.2020, № 52872/21/24073-ИП от 25.10.2021, № 64152/21/24073-ИП от 01.12.2021, в результате которых был наложен арест на указанный автомобиль. Арест легкового автомобиля произведен незаконно, поскольку автомобиль на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о запрете находился во владении у истца. Истец является собственником автомобиля HONDATОRNEO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер К 123 УТ 24 на основании договора купли-продажи от 09.01.2019, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете и составлении акта о наложении ареста на имущество должника Звоновой Г.В., легковой автомобиль марки HONDATОRNEO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер К 123 УТ 24 находился во владении у истца с 09.01.2019. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2019 полный расчет между истцом и Звоновой Г.В. произошел в момент подписания договора. Ссылаясь на ст. ст. 441, 442 ГПК РФ истец просит освободить имущество - легковой автомобиль марки HONDATОRNEO, цвет белый, модель № двигателя F18В 2111295, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер К 123 УТ 24 от ареста.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ГАС Система», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Алатырь», МКК ООО «АртЗайм».

Истец Атрошенко Д.Ю. в судебное заседание дважды, 20.02.2023 и 21.03.2023 не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, а также почтовым конвертом с судебной повесткой, возвращённым в суд с отметкой об истечении срока хранения. Причины неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик Звонова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещалась надлежащим образом.

Представители соответчиков ООО «ГАС Система», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Алатырь», МКК ООО «АртЗайм» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители ПАО Сбербанк А.Н.М., ООО «ССК» Р.О.А., МКК ООО «АртЗайм» Н.В.В. просили рассмотреть дело в отсутствие представителя

Представитель третьего лица ОСП по Ужурскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явилась в судебное заседание по двум вызовам, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ответчики не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Атрошенко Д.Ю. к Звоновой Г.В., ООО «ГАС Система», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Алатырь», МКК ООО «АртЗайм об освобождении транспортного средства от ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по ходатайству истца определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                        Л.В. Жулидова