Решение по делу № 22-1988/2023 от 13.06.2023

Судья Белозерцев А.А.                                                                           Дело № 22-1988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года                                                           город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                   Сальникова А.А.,

защитника-адвоката Прониной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 7 июля 2023 года в городе Архангельске апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Вольф В.А. и ее защитника-адвоката Шарубина А.М. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 мая 2023 года, которым Вольф В.А., родившаяся                     <дата> в <адрес>, гражданин России, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб с дополнениями осужденной и ее защитника, письменных возражений прокурора, выступление адвоката Прониной А.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Вольф признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения                        4 сентября 2022 года в г.Котлас Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденная Вольф и адвокат Шарубин, выражают несогласие с судебным решением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Обращают внимание на то, что согласно данным акта освидетельствования Вольф сотрудниками полиции с помощью алкотестера «Юпитер» показатель составил 0,194мг/л, при этом, не учтена погрешность измерения в 0,048мг/л.

Кроме того, через непродолжительное время, Вольф добровольно обратилась в медицинское учреждение, где ей также проведено освидетельствование, состояние опьянения не установлено, что подтверждается показаниями специалиста Коваль, а также письменными материалами дела, в том числе результатами, зафиксированными в акте освидетельствования осужденной.

По мнению адвоката, при таких обстоятельствах, с учетом требований                 ст.14 УПК РФ, одни лишь показания свидетелей Л. и Б. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они противоречат как последовательным показаниям осужденной, так и письменным материалам уголовного дела.

Адвокат также обращает внимание на то, что по его мнению, в силу требований ст.10 УК РФ, в отношении осужденной не могло быть применено положение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства.

Осужденная, выражая несогласие с судебным решением, указывает на то, что приобретя по договору купли-продажи от 3 сентября 2022 года автомобиль марки «Ниссан-Альмера» гос. номер <номер> регион, на учет в органы ГиБДД его не поставила, а кроме того, 4 сентября 2022 года между ней и продавцом транспортного средства было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Просят приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вольф в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Так, свидетель Логинов, сотрудник полиции, показал, что будучи на службе в составе автопатруля, 4 сентября 2022 года в утреннее время около <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Ниссан» под управлением осужденной. В ходе разбирательства установлено, что Вольф была лишена водительских прав, у нее имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, произведенного с помощью алкотестера у Вольф выявлено состояние опьянение, а именно 0,194мг/л.

Свидетель Лебедь, сотрудник полиции, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Логинова.

Факт прохождения службы 4 сентября 2022 года сотрудниками полиции Л. и Б., подтверждается приказом о работе с личным составом, графиком работы за сентябрь 2022 года сотрудников <ДПС>

Постановлением <мирового судьи> от 29 апреля 2022 года (вступившим в законную силу 7 июня 2022 года) Вольф признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно свидетельству о поверке измерительного прибора - алкотестера «Юпитер-К», заводской <номер>, дата проверки 10 августа 2022 года, признан пригодным к применению.

Из показаний специалиста К. следует, что 4 сентября 2022 года в медицинское учреждение к нему обратилась осужденная, которой было проведено освидетельствование, по результатам которого наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено не было. При этом скорость окисления алкоголя в организме у людей разная, в среднем окисление 90-120 мг/кг веса в течение часа. В данном случае период между освидетельствованием осужденной сотрудниками полиции и освидетельствование в медицинском учреждении составило более двух часов.

Показания свидетелей обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими осужденной Вольф не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд первой инстанции, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Вольф виновной и правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Вольф состава преступления, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что с учетом погрешности показаний алкотестера, использованного сотрудниками полиции, у осужденной отсутствовало состояние опьянения, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения).

Кроме того, результаты освидетельствования, которое проведено в отношении Вольф в медицинском учреждении, не может указывать об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, поскольку проведено оно в течение более двух часов, то есть через продолжительный период времени, после установления факта состояния опьянения в результате измерений, произведенных сотрудниками полиции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по предоставлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, помимо иных необходимых сведений в нем отражены подробное содержание показаний допрашиваемых лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.

При назначении наказания Вольф за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие малолетних детей у виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания Вольф в полной мере учел все установленные по делу, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о необходимости назначения Вольф наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащие Вольф и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ введен в Уголовный закон Российской Федерации Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 25 июля 2022 года, а преступное деяние, которое судом обоснованно признано доказанным совершено Вольф 4 сентября 2022 года.

Решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан-Альмера» гос. номер <номер> регион, основано на требованиях действующего законодательства, поскольку Вольф использовала транспортное средство при совершении преступления, кроме того, согласно материалам дела, собственником автомобиля является осужденная. Вместе с тем, представленное в суд соглашение от 4 сентября 2022 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 3 сентября 2022 года, носящее фиктивный характер, о котором осужденная не заявляла ни в ходе предварительного расследования (в том числе наложения ареста на имущество), ни в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ избежать конфискации имущества доход государства. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учётный характер.

Вопреки доводам стороны защиты, председательствующий разъяснил осужденной Вольф положения ст.ст.131,132 УПК РФ. Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, в ходе судебного разбирательства обсуждался, последней была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, суд обоснованно не установил.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 мая               2023 года в отношении Вольф В.А. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Вольф В.А. и адвоката Шарубина А.М. – без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                                             Д.В. Баданин