Решение по делу № 2-145/2023 (2-7125/2022;) от 29.06.2022

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-145/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи: Конюховой О.Н.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2023 по иску Зваричевой Аллы Викторовны к Федотову Олегу Вячеславовичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Зваричева А.В. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Федотову Олегу Вячеславовичу об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

Истица и члены ее семьи являлись собственниками доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данное имущество было продано ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 рублей, из которых 300 000 р. Оказались в распоряжении истицы. Получив деньги, истица решила приобрести в личную собственность другую квартиру в г. Тольятти. Из объявления, размещенном на сайте «Волга-Инфо», истица узнала, что на продажу выставлено жилое помещение: квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 40,7м кв.м, кадастровый №. В марте 2019 г. истица связалась с агентом недвижимости, действующим от продавца и осмотрела квартиру. До указанного времени стороны настоящего дела не были знакомы, не являлись по отношению друг к другу аффилированными лицами, не находились и не находятся в служебном подчинении друг у друга.

До совершения сделки агентом недвижимости истицы была заказана выписка ЕГРН на вышеуказанный объект. Выписка не содержала сведений об ограничениях права.

Стороны согласовали существенные условия сделки, обговорили цену в 2 190 000 р. На апрель 2019 г. указанная сумма являлась нормальной рыночной ценой для продаваемого объекта недвижимости.

Истица располагала частью суммы, которая ранее была получена от продажи доли в праве на жилье, расп. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Оставшаяся часть в сумме 1 752 000 руб. была получена истицей в кредит. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истицей с АО «БАНК ДОМ.РФ».

Приобретаемый объект недвижимости, расп. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 40,7м кв.м, был одобрен банком к залогу, договор купли-продажи был составлен юристами банка.

Готовясь к сделке, истица обратилась на сайт ФССП, внесла данные продавца. Сведений о долгах ответчика на апрель 2019 года обнаружено не было. На сайте «Банкротфедресурс» сведений о банкротстве Федотова О.В. не имелось. Кроме того, из открытых данных Росреестра на дату сделки было видно, что обременений не зарегистрировано. Указанные обстоятельства давали основания считать сделку с недвижимостью безопасной.

ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик в лице представителя Федотовой Т.Н., заключили договор купли-продажи квартиры расп. по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 40,7м кв.м. Был также подписан передаточный акт.

В дату подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был сдан в МФЦ для регистрации перехода права собственности. Ответчик передал истице ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ переход права был зарегистрирован, на квартиру было установлено ипотечное обременение в пользу банка.

Истица зарегистрировалась в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Став собственницей, истица переоформила на свое имя лицевые счета, стала оплачивать коммунальные платежи. Факт пользования квартирой с момента приобретения подтверждаются, в том числе, обращениями в управляющую компанию. Истица с даты сделки до настоящего времени обслуживает долг по ипотечному кредиту, залоговое обременение на квартире сохраняется. Истица является страхователем жилья в пользу залогодержателя (согласно требованиям ФЗ «Об ипотеке»). После покупки квартиры истица больше никогда не видела ответчика и не общалась с ним.

Данная квартира является единственным жильем истицы. В 2022 г. истица узнала о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика из данных ЕГРН.

С целью защиты своих прав истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары в paмках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, просила снять арест с принадлежащей ей квартиры. В снятии ареста в рамках уголовного дела было отказано. Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 40,7м кв.м, был продлен.

Обращение с настоящим иском является единственным доступным способом защиты права для истицы.

На основании изложенного, истец просит суд исключить из постановления по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены Федотова Т.Н., Следственное управление по Самарской области и Следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ СВД России по Самарской области Рахимова С.Г.

Представитель истца - Гранат М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Федотов О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во время производства по делу ответчики о перемене своего адреса суду не сообщили, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчиков.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагал, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица Следственного управления по Самарской области - Квасов О.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что в связи с тем, что в рамках расследования уголовного дела было выявлено имущество ответчика, были приняты обеспечительные меры. Ответчик в настоящее время под стражей не находится. По результатам рассмотрения уголовного дела, суд примет решение о распоряжении данным имуществом.

Третье лицо Ступникова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо Федотова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, причины неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Представители третьих лиц АО «БАНК ДОМ.РФ» и ТУ Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как указано в абзаце втором 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно п.1.4 договора, цена имущества составила 2190000 рублей.

В соответствии с п.2.1 сумма в размере 438000 рублей уплачивается за счет собственных средств покупателя, сумма в размере 1752000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «БАНК ДОМ.РФ» и покупателем.

В соответствии с п.1.8 договора, продавец гарантирует, что до заключения договора имущество никому не отчуждено, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, предметом долга не является, рентой, залогом и другими правами не обременено, нет заключенных договоров найма и пользования в любой форме.

Обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается распиской о получении денежных средств, выпиской с расчетного счета о перечислении заемных денежных средств на счет продавца.

08.04.2019г. Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право собственности Зваричевой А.В. на квартиру по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> (номер государственной регистрации <адрес>

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны,

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам разные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04,2010) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела фактическая передача спорного имущества.

Кроме того, истец не знал и не мог знать о наличии возможных притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества. Принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия с этим жилым помещением само по себе не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, так как в ЕГРН сведений о принятии указанной обеспечительной меры не содержалось на момент совершения сделки и регистрации ее в Управлении Росреестра постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зваричевой Аллы Викторовны к Федотову Олегу Вячеславовичу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 25.01.2023 года.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: И.П. Шолмова

№

№

№

№

№