Решение по делу № 8Г-19047/2021 [88-18437/2021] от 15.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              60RS0002-01-2021-000743-30

№88-18437/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу №2- 408/2021 по иску Борисова Сергея Александровича к администрации города Великие Луки о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Борисова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ООО «ВАЗ Импульс»- Чибрикова О.П., действующего на основании ордера № 43 от20 октября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов С.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Великие Луки о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: здание - проходная, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; сооружение - складская площадка, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;здание - автомобильные весы, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В обоснование иска указано, что 19 июня 2003 года он заключил с ОАО «Импульс» договоры купли - продажи недвижимого имущества, расчет по которым произведен в полном объеме; передача имущества подтверждается актами приема - передачи имущества.

ОАО «Импульс» с 27 ноября 2009 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Псковской области о завершении конкурсного производства (дело № А52-3220/2003), что делает невозможным в регистрации договоров купли - продажи.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 22 апреля 2021 года исковые требования Борисова С.А. удовлетворены.

За Борисовым С.А. признано право собственности по договору №277 купли-продажи недвижимости от 19 июня 2003 года на сооружение: складская площадка с КН №, неположенное по адресу: <адрес>; по договору №278 купли-продажи недвижимости от 19 июня 2003 года на здание: автомобильные весы с КН №, расположенное то адресу: <адрес>;по договору №279 купли-продажи недвижимости от 19 июня 2003 года на здание: проходная с КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Борисов С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июля 2021 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств использования им спорного имущества, наличия прав ООО «ВАЗ Импульс» на данное имущество.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с преобразованием государственного предприятия НПК «Импульс» в АООТ «Импульс» в дальнейшем - АООТ «Импульс») имущество предприятия было включено в план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом от 09 октября 992 года.

В приложении №1 к Плану приватизации в разделе «Блок складов» под №5 указан объект - автомобильные весы, указан объект - проходная, в разделе «Участок производственною обучения» под №1 указан объект - складская площадка.

    Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52/3220/2003/4 в отношении ОАО «Импульс» открыто конкурсное производство.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Импульс» прекратило свою деятельность 27 ноября 2009 года в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производстве.

В материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи, заключенные 19 июня 2003 года между ОАО «Импульс» и Борисовым С.А., по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрел следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: сооружение - складская площадка, инвентарный номер №, обшей площадью 3057,1 кв.м; здание - автомобильные весы, инвентарный номер №, назначение нежилое, общей площадью 84,9 кв.м, 1991 года постройки; здание - проходная, инвентарный номер №, назначение: ней; общей площадью 18,1 кв.м, 1983 года постройки.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество, Борисов С.А. указал, что, несмотря на наличие договоров, произвести государственную регистрацию права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости не представляется возможным в связи с отсутствием второй стороны сделки.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли - продажи спорного недвижимого имущества, заключенные 19 июня 2003 года между ОАО «Импульс» и Борисовым С.А., совершены в надлежащей форме и исполнены сторонами. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО1 - помощника конкурсного управляющего, спорное имущество, значившееся в плане приватизации НПК «Импульс», в конкурсную массу при банкротстве ОАО «Импульс» не вошло в связи с имевшимися сделками с Борисовым С.А. Расчет по этим сделкам произведен. Борисов С.А. владеет переданным ему имуществом с 2003 года; притязаний на спорные объекты со стороны других лиц не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 13 июля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне ответчика судом привлечено ООО «ВАЗ «Импульс», в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2004 года по делу №А52/3220/2003/4 в отношении ОАО «Импульс» было открыто конкурсное производство.

Из интернет-сайта газеты «Коммерсантъ», имеющей в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №1049-р и заключенным с ФРС РФ договором от 1 августа 2008 года №254 статус официального издания для публикации сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», усматривается объявление конкурсным управляющим ОАО «Импульс» в период с апреля 2009 года по август 2009 года торгов имущества предприятия-должника, в том числе автомобильных весов, складской площадки и проходной.

Технические паспорта на здание «автомобильные весы», сооружение «складская площадка» и нежилое здание «проходная» были изготовлены не по просьбе Борисова С.А., а на основании заявок № от 30.09.2008, № от 01 октября 2008 года, № от 01 октября 2008 года ОАО «Импульс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

В этой связи показания свидетеля ФИО1 о том, что спорное имущество не было включено в конкурсную массу при банкротстве ОАО «Импульс», а технические паспорта изготавливались им по просьбе Борисова С.А., противоречат перечисленным доказательствам в их совокупности.

Судом установлено, что в последующем владельцем имущества ОАО «Импульс» являлось ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (ЗАО «ВЗЩА»), а в результате договора купли-продажи от 1 августа 2019 года, заключенного по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «ВЗЩА», имущество было приобретено АО «Гефест».

На основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВАЗ «Импульс» № 1 от 13 мая 2020 года об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица - АО «Гефест» о принятии его в Общество и внесении вклада имущество предприятия было передано во владение ООО «ВАЗ «Импульс» на основании акта приема- передачи имущества от 10 июня 2020 года.

Факт владения ООО «ВАЗ «Импульс» спорным имуществом подтверждается Инструкцией, регламентирующей организацию и обеспечение порядка пропускного и внутриобъектового режимов на территории ООО «ВАЗ «Импульс», журналом регистрации въезда и выезда автотранспорта, фотоматериалами, заключением кадастрового инженера о нахождении сооружения «складская площадка» на земельном участке, принадлежащем ООО «ВАЗ «Импульс» на праве собственности, актом по результатам проведения внеплановой тематической проверки фактического использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 3 февраля 2021 года, утвержденным руководителем МТУ Росимущества в Псковской о Новгородской областях.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 218,223, 549,551 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что истец правом собственности на спорное недвижимое имущество до вступления в силу Закона о регистрации не обладал, также отсутствуют доказательств, свидетельствующих о том, что имущество перешло во владение ФИО2, что им принималось участие в содержании, его охране, выполнялись обязанности налогоплательщика. При этом в договоре отсутствуют данные, позволяющие определить расположение недвижимости на земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, являются правильными.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на момент заключения договоров купли-продажи от 19 июня 2003 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Пленума).

В п. 62 Пленума разъяснено, что покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Судом апелляционной инстанции не установлено владение истцом спорным имуществом. При этом данное имущество, включенное в конкурсную массу ОАО «Импульс», фактически не выбывало из владения предприятия вследствие указанных истцом сделок.

Вопреки позиции кассатора, такой окончательный результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении доводов кассационной жалобы Борисова С.А., направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые Борисов С.А. ссылается в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Председательствующий

             судьи