Решение по делу № 33-21897/2016 от 24.11.2016

Судья С.Н. Юдина дело № 33-21897/2016

учет № 176Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.А. Абдуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ф. Насырова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Краснова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Ф.Ф. Насырова в пользу Н.А. Краснова задолженность по договору займа № 1 от 4 февраля 2013 года в размере 1510000 рублей, пени в размере 150000 рублей, государственную пошлину в размере 23330 рублей, всего 1683330 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф.Ф. Насырова об отмене решения суда, возражений представителя Н.А. Краснова – А.Л. Котанджян против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании А.Л. Котанджян в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Краснов обратился в суд с иском к Ф.Ф. Насырову о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 4 февраля 2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа № 1 по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 1 600 000 рублей, сроком до 4 февраля 2013 года. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по договору займа № 1 в размере 1 510 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 510 000 рублей, пени 1 515 948 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 330 рублей.

Ответчик Ф.Ф. Насыров исковые требования признал частично в сумме долга 1 510 000 рублей, неустойку просил уменьшить до 150000 рублей.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Ф. Насыровым ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что договор займа от 4 февраля 2013 года является безденежным, поскольку никаких денег во исполнение данного договора ему передано не было. Доказательств того, что у Н.А. Краснова имелась в наличии сумма в размере 1600000 рублей, суду не представлено.

В возражениях представителем Н.А. Краснова – А.Л. Котанджян указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

Ф.Ф. Насыров в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Н.А. Краснова – А.Л. Котанджян в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами 4 февраля 2013 года заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 1600 000 рублей и обязался вернуть их до 4 февраля 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждены письменным договором денежного займа и актом приема-передачи денежных средств.

Судом также установлено, что ответчик полностью долг не вернул, по состоянию на 18 августа 2016 года задолженность по договору составляет 1510000 рублей.

В судебном заседании ответчик договор и подлинность его подписи в нем не оспаривал. Более того, представитель Ф.Ф. Насырова в судебном заседании иск признал в части размера основного долга.

Учитывая, что сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Ф.Ф. Насырова в пользу Н.А. Краснова невозвращенной части долга по договору займа в размере 1510000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенная истцом неустойка в размере 1 515 948 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, обоснованно по заявлению ответной стороны применил статью 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Ф.Ф. Насырова о том, что фактически денежные средства ему не передавались, опровергаются материалами дела: подписанным текстом договора и актом приема-передачи. Подписывая данные документы, ответчик не мог не понимать, что принимает на себя обязательства заемщика по возврату указанной в договоре денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы Ф.Ф. Насырова об отсутствии доказательств наличия у Н.А. Краснова денежных средств в размере 1600 000 рублей, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения, не входит в предмет доказывания по делу, в связи с чем не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В части размеров взысканных судом сумм решение суда сторонами не обжаловано.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует признать правильным.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Ф.Ф. Насырова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ф. Насырова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи