Решение по делу № 8Г-908/2020 - (8Г-6324/2019) [88-3261/2020] от 26.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3261/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               25 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2019-001829-92 по иску Чебан Г.Н. к Жилищно-строительному кооперативу «Статус», закрытому акционерному обществу «Мекомстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» о признании права собственности на жилое помещение, обязании совершить действия, встречному иску закрытого акционерного общества «Мекомстрой» к Чебан Г.Н., Жилищно-строительному кооперативу «Статус», обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс», обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании недействительным тарифного плана-соглашения, паевого соглашения, договора на реализацию пая, о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Мекомстрой» на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чебан Г.Н. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Статус» (далее ЖСК «Статус») о признании права собственности на квартиру. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ЖСК «Статус» и обществом с ограниченной ответственностью «Метизстройкомплект» (далее – ООО «Метизстройкомплект») был заключен договор на реализацию пая в кооперативе, по условиям которого Чебан Г.Н. приобретено право на получение квартиры № общей проектной площадью 36,11 кв.м, расположенной <адрес> Ранее пай был приобретен ООО «Метизстройкомплект» на основании паевого соглашения № заключенного между ним и ЖСК «Статус». В настоящее время строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, однако ЖСК «Статус» отказывает в предоставлении квартиры, ссылаясь на отсутствие сведений об оплате пая. Между тем, Чебан Г.Н. оплатила цену договора в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ООО «Метизстройкомплект» и заключив с ООО «Метизстройкомплект» и ЖСК «Статус» соглашение о прекращении обязательств зачетом.

Окончательно уточнив требования, истец просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес>

ЗАО «Мекомстрой» обратилось со встречным иском к Чебан Г.Н., ЖСК «Статус», ООО «Союз», ООО «Мегатранс» о признании недействительными тарифного план-соглашения № заключенного между ЖСК «Статус» и Чебан Г.Н., паевого соглашения № заключенного между ЖСК «Статус» и ООО «Метизстройкомлект», договора на реализацию пая ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЖСК «Статус», ООО «Метизстройкомплект» и Чебан Г.Н. Просило признать за ЗАО «Мекомстрой» право собственности на объект недвижимости - <адрес>

Встречный иск мотивирован тем, что ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» являлись инвесторами строительства <адрес> ООО «Мегатранс» свои обязательства по договору с ЗАО «Мекомстрой» выполнило ненадлежащим образом. ЗАО «Мекомстрой» согласия кооперативу на отчуждение истцу какой-либо квартиры не давало, следовательно, прав на спорное помещение Чебан Г.Н. не приобрела. Паевое соглашение между ООО «Метизстройкомлект», ЖСК «Статус» и Чебан Г.Н. считает недействительным.

Решением решение Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2019 г. требования Чебан Г.Н. удовлетворены. За Чебан Г.Н. признано право собственности на квартиру <адрес> На ЖСК «Статус» возложена обязанность передать Чебан Г.Н. жилое помещение - <адрес> В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Мекомстрой» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Мекомстрой» Зюзин М.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что права истца на квартиру являются производными от прав на неё ООО «Мегатранс», при этом, ООО «Мегатранс» не имело права отчуждать спорное имущество без согласия других участников договора инвестирования строительства. По результатам завершения строительства многоквартирного дома спорная квартира отнесена к инвестиционной доле ЗАО «Мекомстрой». Считает, что для возникновения у члена кооператива права собственности на жилое или иное помещение требуется не только полная оплата паевого взноса и наличие членства в кооперативе, но это помещение должно фактически существовать и быть передано члену кооператива, сам кооператив должен обладать правами в отношении данного объекта. До приобретения права собственности отношения между кооперативом и членом кооператива носят обязательственный характер. Право собственности не может возникнуть на несуществующую вещь, только с даты ввода объекта в эксплуатацию наступает возможность возникновения права собственности как права на вещь.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию двухсекционного 14-этажного жилого дома по <адрес>

Согласно пункта 1.2 вышеуказанного договора ЗАО «Мекомстрой» приняло на себя обязательство предоставить под строительство жилого дома земельный участок, получить разрешение на строительство объекта, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию за счёт собственных или привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввод его в эксплуатацию, ООО «Мегатранс», в свою очередь, приняло на себя обязательство за счёт собственных средств и (или) привлечённых средств в порядке и размере, предусмотренных данным договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

По окончанию строительства согласно пункта 1.3 договора стороны должны получить в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности. Так, по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию объекта было определено, что ЗАО «Мекомстрой» получает в собственность 30 % от общей площади квартир нежилых встроенно-пристроенных помещений, а ООО «Мегатранс» 70 % соответственно.

Согласно приложению к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании протокола распределения жилых и нежилых помещений, квартира № являющаяся предметом настоящего спора, была отнесена к доле ООО «Мегатранс».

В целях привлечения денежных средств для строительства указанного дома ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» учредили ЖСК «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» заключено дополнительное соглашение № к договору№ согласно которому сторонами принято решение о вступлении в договор соинвестирования ЖСК «Статус» в качестве застройщика-инвестора.

С целью привлечения денежных средств для строительства дома ООО «Мегатранс» привлекало различных инвесторов, в том числе, ООО «Метизстройкомплект». Впоследствии ООО «Метизстройкомплект» сменило наименование на ООО «СОЮЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегатранс» заключило договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Метизстройкомплект», по условиям которого последнее обязалось инвестировать в строительство спорного многоквартирного дома в части квартиры № с целью получения указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЖСК «Статус» и ООО «Метизстройкомплект» заключено паевое соглашение № по условиям которого ООО «Метизстройкомплект» обязалось уплатить в ЖСК паевой взнос в сумме 1 119 410 руб., а ЖСК «Статус» в свою очередь обязалось передать ООО «Метизстройкомплект» однокомнатную квартиру № в жилом доме, строящемся в границах улиц Завертяева и Успешная.

Соглашением №. ООО «Метизстройкомплект», ООО «Мегатранс» и ООО «СтройградОмск» зачли имеющиеся у них взаимные обязательства на сумму 1 119 410 рублей, возникшие из указанного выше договора №

Согласно справке ЖСК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ расчет по паевому соглашению произведен ООО «Метизстройкомплект» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Метизстройкомплект», ЖСК «Статус» и Чебан Г.Н. заключили договор, по условиям которого Чебан Г.Н. был передан пай, который соответствует квартире № в спорном доме за 1 119 410 рублей. Факт выплаты Чебан Г.Н. денежных средств за приобретаемое жилое помещение в ООО «Метизстройкомплект» подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ЖСК «Статус» Чебан Г.Н. принята в члены кооператива. За ней закреплена квартира №

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мекомстрой» направило ООО «Мегатранс» уведомление об отказе с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора инвестирования строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию.

При обращении в ЖСК «Статус» с целью получения спорной квартиры истец получила отказ.

Разрешая спор, суды исходили из того, что с учётом фактически сложившихся между сторонами отношений Чебан Г.Н. фактически приняла участие в инвестировании строительства квартиры № в доме по <адрес> и, оплатив в установленном выше размере стоимость строительства, приобрела на него право собственности. Отказывая же в удовлетворении встречных исковых требований, суд расценил действия общества как злоупотребление правом, руководствуясь тем, что удовлетворение требований о признании недействительными оспариваемых паевых соглашений и договоров на реализацию пая само по себе не приведет, с учётом установленной судом правовой природы взаимоотношений сторон к правовым последствиям, на которые рассчитывает ЗАО «Мекомстрой» (признание права собственности на квартиру).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты.

Как достоверно установлено судами, ЖСК «Статус» был создан, в том числе работниками ЗАО «Мекомстрой», а Чебан Г.Н. оплатила пай в 2014 г., когда ООО «Мегатранс» являлось стороной договора № и спорная квартира была отнесена к доле ООО «Мегатранс».

Суды, проанализировав хозяйственные отношения между юридическими лицами, а также представленные в материалы дела договоры инвестирования, соинвестирования, соглашения о распределении долей, пришли к обоснованному выводу, что спорная квартира к инвестиционной доле ЗАО «Мекомстрой» не относилась.

В свою очередь, Чебан Г.Н. приобрела право на спорную квартиру в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ею с ООО «Метизстройкомплект», ЖСК «Статус» путем внесения имущественного пая в целях приобретения квартиры, расположенной в доме по строительному <адрес>

Таким образом, поскольку спорная квартира к инвестиционной доле ЗАО «Мекомстрой» не относилась, Чебан Г.Н. правомерно приобрела право на спорную квартиру по соглашению. Результатом удовлетворения иска ЗАО «Мекомстрой» явилось бы необоснованное лишение Чебан Г.Н. собственности на спорную квартиру, при том, что она является членом ЖСК и ею полностью уплачены паевые взносы.

Кроме того, как правильно отметили суды обеих инстанций, поведение истца по встречному иску после заключения оспариваемых сделок давало основания иным лицам, в том числе Чебан Г.Н., полагаться на их действительность, что исключает возможность защиты права ЗАО «Мекомстрой» путем их оспаривания в силу законодательно установленного запрета на противоречивое поведение. Учитывая это, суды правомерно расценили действия общества как злоупотребление правом, поскольку общество знало как о действиях ООО «Мегатранс», так и о действиях ЖСК «Статус», привлекавших денежные средства инвесторов и осуществлявших продажу жилых помещений пайщикам.

Доводы поданной кассационной жалобы о том, что права Чебан Г.Н. производны от прав ООО «Мегатранс», судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что ЗАО «Мекомстрой» не представило доказательств возникновения у него права собственности на спорную квартиру, в то время как Чебан Г.Н. и ЖСК «Статус» указанные договоры исполнены.

Из судебных постановлений следует, что факт полной выплаты Чебан Г.Н. паевого взноса за квартиру установлен и под сомнение судами не поставлен. Учитывая наличие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате пая (спорной квартиры), учитывая, что дом, в котором расположена спорная квартира, введен на момент рассмотрения спора в эксплуатацию, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для признания за Чебан Г.Н. права собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Мегатранс» не имело права отчуждать спорное имущество без согласия других участников договора инвестирования строительства при указанных выше обстоятельствах несостоятельны и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Чебан Г.Н. приобрела право на паенакопление не у ООО «Мегатранс», а у ООО «Метизстройкомплект», которое в подтверждение наличия у него пая ссылалось на договор с ЖСК «Статус». При этом, данный кооператив наряду с ООО «Мегатранс» и ЗАО «Мекомстрой» являлся инвестором строительства многоквартирного дома.

То обстоятельство, что заключенный между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» договор не позволял последнему распоряжаться квартирами в строящемся доме без согласования с ЗАО «Мекомстрой», не свидетельствует об отсутствии у Чебан Г.Н. прав на жилое помещение, поскольку право истца на спорную квартиру возникло из иных правоотношений, которые подтверждены в суде допустимыми и достаточными доказательствами.

Указание в кассационной жалобе на то, что истец и третье лицо не вступали во взаимоотношения с ЗАО «Мекомстрой», между истцом и ответчиком не возникло ни обязательственных, ни корпоративных отношений, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи