Решение от 03.03.2022 по делу № 2-46/2022 от 21.01.2022

Дело № – 46/2022.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

его представителя ФИО15,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, ущерб его автомобилю причинен на 250600 рублей, также им оплачены стоимость оценки в размере 6000 рублей, за доставку поврежденного автомобиля с места ДТП до места его хранения заплачено 2500 рублей, уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5766 рублей, почтовые расходы составили -291 рубль, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивает, при этом суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он на личной автомашине «CHEVROLET AVEO» вместе с супругой поехали на работу, ехали со стороны железнодорожного вокзала <адрес> этой улице он ездит на работу каждый день и знает, что она является главной. Двигался со скоростью около 60 км/час. На пересечении <адрес> с <адрес> он увидел, что с <адрес>, не останавливаясь, выезжает автомашина, которая, по его мнению, врезалась в правый бок его автомобиля. Произошло все очень быстро, поэтому он никаких мер к остановке транспортного средства не принимал, не тормозил. Почему прибор сотрудников ГИБДД показал наличие алкоголя, пояснить не может, так как ни в то утро, ни накануне вечером спиртное он не употреблял. Виновным себя в совершении ДТП не считает.

Представитель ФИО2 - ФИО15, действующий по доверенности, доводы ФИО2 поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска ФИО2 Пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS», зарегистрированном на его супругу ФИО5, не имея полиса ОСАГО, срок которого закончился в октябре 2021 года, ехал по второстепенной <адрес>. При выезде на <адрес> видел, что справа по <адрес> движется автомобиль, который, по его мнению, был далеко. При выполнении маневра поворота произошло столкновение. На месте ДТП у автомобиля ФИО2 тормозного пути не было, ехал он быстро с превышением скорости и, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создав опасность для движения. У ФИО2 была возможность применить экстренное торможение, а также совершить объезд его транспортного средства и тем самым избежать столкновения с его (ФИО16) автомобилем. За управление автомобилем без полиса ОСАГО он был привлечен к административной ответственности, штраф им уплачен. Также был привлечен к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков и подвергнут штрафу, данное постановление не обжаловал, полагает, что обжаловать его бесполезно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении иска в её отсутствии. Возражения на исковое заявление ФИО2 не представила.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО7 (л.д.137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, находился на дежурстве в первую смену совместно с инспектором ДПС ФИО9 на маршруте ПА-453. Получив из дежурной части около 08 часов сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, выехали по данному адресу. Так как от водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором «Юпитер». В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, которое составило 0,078 мг/л, что менее положительного результата (1.6 мг/л), поэтому было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО8 (л.д.115) следует, что он, работая охранником в автомойке «Фонтан», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут видел в окно автомойки, что на перекрестке улиц Попова и Комсомольской <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По его мнению, данное ДТП произошло по той причине, что автомобиль марки «HYUNDAI», двигаясь по второстепенной <адрес>, не остановился перед перекрестком и стал выполнять поворот налево на <адрес>, по которой в это время в прямом направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. По его мнению, автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью не более 60-70 км/час. В дальнейшем он подходил к месту ДТП и слышал, что водитель автомобиля <данные изъяты> говорил, что он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге по той причине, что не видел данный автомобиль.

Из объяснения ФИО9 (л.д.158) следует, что он ранее работал инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в первую смену совместно с инспектором ДПС ФИО7 на маршруте ПА-453. Получив из дежурной части около 08 часов сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, они выезжали по данному адресу. По прибытии к месту ДТП ими было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных улиц Комсомольская и Попова. Водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком К522УА43 ФИО3, находясь на второстепенной дороге, при выполнении поворота налево и выезде на главную дорогу – <адрес> не пропустил транспортное средство - автомобиль «CHEVROLET AVEO» с государственным регистрационным знаком С992РК43 под управлением ФИО2, двигающийся прямо по главной дороге, что повлекло совершение ДТП. Ими с Ямшановым с участием понятых была составлена схема совершения административного правонарушения, и материал был передан в ИАЗ для проведения дальнейшей проверки. Водители обоих транспортных средств при совершении ДТП не пострадали. При составлении схемы совершения административного правонарушения водитель ФИО3 виновность в совершении ДТП не отрицал, полиса ОСАГО у него не было.

Заслушав объяснения сторон, огласив рапорт сотрудника полиции ФИО7, объяснения ФИО8 и ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), следует, при дорожно-транспортном происшествии у автомобиля ««CHEVROLET AVEO» с государственным регистрационным знаком С992РК43 страховой полис ААС № «Альфастрахование», повреждено : оба бампера, правые двери, правые крылья, защита переднего правого крыла, оба правых колесных диска, правый передний повторитель указателя поворота, подвеска спереди справа. У автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком К522УА43, страховой полис отсутствует, повреждено: капот, две подушки безопасности, два ремня безопасности, передний бампер с решеткой, решетка радиатора, обе фары, переднее правое крыло с защитой, лобовое стекло, передний бампер, передняя правая ПТФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. 109) следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком К522УА43, при выезде со второстепенной дороги в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю «CHEVROLET AVEO» с государственным регистрационным знаком С992РК43 под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. 138), следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут являясь владельцем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком К522УА43 не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа - 800 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. 133) следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и акта о применении технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» (л.д. 135-136) в отношении ФИО2 следует, что зафиксирована показание прибора 0,078 мг/л – состояние алкогольного опьянения не установлено. Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8 обр. ст.) следует, что владельцем транспортного средства - автомобиля «CHEVROLET AVEO» с государственным регистрационным знаком С992РК43, является ФИО4.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 163) следует, что владельцем транспортного средства - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком К522УА4- является ФИО5.

Схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 117) зафиксировано расположение транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на месте происшествия. Место ДТП находится на перекрестке неравнозначных дорог Комсомольской и Попова <адрес> напротив многоквартирного <адрес>. Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком К522УА43 расположен на пересечении улиц Попова и Комсомольской, автомобиль «CHEVROLET AVEO» с государственным регистрационным знаком С992РК43 расположен на расстоянии 33 метров от перекрестка улиц Попова и Комсомольской на <адрес> торможения транспортных средств на месте ДТП на схеме не зафиксировано.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-26) следует, что автомобилю «CHEVROLET AVEO» с государственным регистрационным знаком С992РК43 ФИО2 причиненный материальный ущерб составил 250600 рублей.

Данные расчеты проведены экспертом ФИО11, имеющим специальные познания по правилам проведения оценок, прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник», имеющим достаточный опыт оценочной работы, поэтому у суда не имеется оснований не доверять проведенным им расчетам.

Ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный отчетом № по определению рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинной связью между нарушением ПДД и наступившими последствиями повреждением автомобиля «CHEVROLET AVEO» с государственным регистрационным знаком С992РК43 под управлением водителя ФИО2 явилось грубое нарушение ПДД со стороны водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком К522УА4, а именно пункта 13.9 Правил дорожного движения. Водитель ФИО3 при движении по <адрес> при выезде на главную дорогу - <адрес> - со второстепенной <адрес> должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако данные требования Правил дорожного движения водителем ФИО12 выполнены не были, в результате чего перед выполнением поворота налево он не пропустил транспортное средство под управлением водителя ФИО2, движущееся по главной улице, что повлекло столкновение с движущимся по главной улице автомобилем под управлением ФИО2 Об этом свидетельствуют характер повреждений на обоих автомобилях, схема их расположения на месте ДТП после происшествия.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из представленных документов следует, что брак между ФИО12 и ФИО13 заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком К522УА43 приобретен ими в период брака, является их совместной собственность, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, являясь совместно с супругой ФИО13 собственниками автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком К522УА43, ответчик имел право управления данным автомобилем, соответственно, материальный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО12, управляющим автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком К522УА43 и грубо нарушившим пункт 13.9 ПДД, что повлекло совершение данного ДТП.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком К522УА43 под управлением ФИО3 и автомобиля «CHEVROLET AVEO» с государственным регистрационным знаком С992РК43 под управлением водителя ФИО2 явилось то обстоятельство, что водитель ФИО3 грубо нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего по его вине произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Вины водителя ФИО2 в данном ДТП суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что водитель ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле «CHEVROLET AVEO» с государственным регистрационным знаком С992РК43 двигался с превышением скорости по <адрес> представленными материалами не подтверждаются, а его доводы о том, что он видел автомобиль, двигающийся в сторону перекрестка улиц Попова и Комсомольской <адрес> и находящийся далеко от перекрестка, не свидетельствуют о нарушении скоростного режима водителем ФИО2

Доводы ФИО3 о том, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, что он, увидев выезжающий на перекресток улиц со второстепенной улицы автомобиль под управлением ФИО3, мог избежать столкновения путем маневра с объездом, что состояние опьянения снижает время реакции водителя на возникшее препятствие, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушение пункта 13.9 ПДД водителем ФИО12 повлекло данное ДТП.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся :

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика : почтовые расходы по направлению претензии, копии искового заявления ответчику ФИО3 в размере 291 рубля 00 копеек (л.д. 29,31), расходы на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, подтвержденные документально (л.д.10), расходы за оказанные услуги по эвакуации автомобиля истца с места ДТП 2500 рублей, которые также подтверждены документально (л.д.9), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5766 рублей 00 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8791 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5766 ░░░░░░, ░░░░░ 265157 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ___________ ░░░░░░ ░.░.