Решение по делу № 33-6754/2019 от 29.05.2019

Судья: Гречановская О.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-6754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционным жалобам Колегова Вячеслава Александровича, Колеговой Инны Александровны

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 05 апреля 2019 года по делу по иску Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» к Колегову Вячеславу Александровичу, Колеговой Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кемсоцинбанк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Колегову В.А., Колеговой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обоснован тем, что 29.12.2016 между АО «Кемсоцинбанк» и Колеговым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 28.12.2021 под 21 % годовых, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Денежные средства были предоставлены Колегову В.А. в полном объеме путем перечисления на расчетный счет. Залогодержателем является АО «Кемсоцинбанк».

По условиям договора, Колегов В.А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не исполнил обязательство по возврату сумм основного долга и начисленных процентов. Начиная с июля 2018 года перестал своевременно вносить платежи по кредитному договору.

08.05.2018 в адрес Колегова В.А. Банком было направлено требование о досрочной уплате суммы кредита вместе с причитающимися процентами. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 12.10.2018 размер задолженности определен в сумме 7 690 038,17 руб., в том числе: сумма основного долга – 7 007 745,72 руб., сумма процентов – 610 081,15 руб., неустойка по основному долгу – 11 235,08 руб., неустойка по процентам – 12 593,98 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения требований по кредитному договору 29.12.2016 между Банком и Колеговой И.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 29.12.2016 в том же объеме, что и заемщик, в том числе за возврат основного долга, процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, штрафа, пени и др.

15.11.2018 Банк направил в адрес Колеговой И.А. требование о досрочной уплате суммы кредита вместе с причитающимися процентами. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2016, взыскать солидарно с Колегова В.А. и Колеговой И.А. задолженность по кредитному договору № от 29.12.2016 в размере 7 690 038,17 руб., в том числе: сумма основного долга – 7 007 745,72 руб., сумма процентов – 610 081,15 руб., неустойка по основному долгу – 11 235,08 руб., неустойка по процентам – 12 593,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 650,19 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 320 000 руб., взыскать с Колегова В.А. и Колеговой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 650,19 руб., взыскать с Колегова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца АО «Кемсоцинбанк» Коляда О.В. иск поддержал.

Ответчик Колегов В.А. иск признал.

Ответчик Колегова И.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 05 апреля 2019 года постановлено:

Требования Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» к Колегову Вячеславу Александровичу, Колеговой Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2016 г., заключённый между Акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» и Колеговым Вячеславом Александровичем.

Взыскать солидарно с Колегова Вячеслава Александровича, Колеговой Инны Александровны в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2016 г. в том числе: сумма процентов в размере 610 081,15 руб., сумма основного долга в размере 7 007 745,72 руб., неустойка по основному долгу в размере 11 235,08 руб., неустойка по процентам в размере 12 593,98 руб. Всего в размере 7 690 038,17 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 310,30кв.м., этаж 7-8, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Колегову Вячеславу Александровичу, определив способ реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 320 000 руб.

Взыскать с Колегова Вячеслава Александровича в пользу Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 325,09 руб.

Взыскать с Колеговой Инны Александровны в пользу Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 325,09 руб.

В апелляционной жалобе Колегов В.А. просит решение суда отменить, оспаривая оценку предмета залога, указывает, что отчет определения начальной продажной цены проводился без осмотра квартиры, использовался сравнительный метод, а не затратный, эксперты брали в сравнение 4 и 3 комнатные квартиры, в то время как спорная квартира является 5-ти комнатной, ее стоимость составляет 15 000 000 руб.; в настоящее время у него отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, соответственно и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В апелляционной жалобе Колегова И.А. просит решение суда отменить, оспаривает установленный судом размер начальной продажной цены предмета залога, указывает, что иную оценку спорной квартиры не могла представить, т.к. суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении дела в связи с командировкой и рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив возможности представлять доказательства; не учтено, что она не была извещена банком о том, что у Колегова В.А. имеется задолженность по кредитному договору; поскольку Колеговым В.А. в настоящий момент погашена, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

АО «Кемсоцинбанк» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Колегова И.А. не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колеговой И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, ходатайства Колегова В.А. и Колеговой И.А. о прекращении производства по делу с связи с исполнением решения суда, заслушав объяснения Колегова В.А. и его представителя Соловьевского Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о прекращении производства по делу в связи с исполнением решение суда и выплатой Бану присужденных денежных сумм, объяснения представителя Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» Слесарева О.П., просившего об оставлении решения суда без изменения и разрешения ходатайств о прекращении производства по делу на усмотрение судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2016 между АО «Кемсоцинбанк» и Колеговым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 28.12.2021 под 21 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-21).

29.12.2016 в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между АО «Кемсоцинбанк» и Колеговой И.А. №, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение Колеговым В.А. своих обязательств по кредитному договору № от 29.12.20116 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки, штрафа, пени и др. (л.д. 24-26).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены Колегову В.А. путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика (л.д. 37).В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик считается ежемесячно исполнившим свои обязательства надлежащим образом, если сумма ежемесячного платежа будет зачислена на соответствующий счет кредитора в соответствии с условиями договора.

Из представленного Банком расчета, не оспоренного ответчиками, усматривается, что ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 12.10.2018 задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу – 7 007 745,72 руб., задолженность по процентам – 610 081,15 руб., неустойка по основному долгу в размере 11 235,08 руб. и неустойка по процентам в размере 12 593,98 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства заемщику Колегову В.А. и поручителю Колеговой И.А. Банк направил уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме в установленный срок 8 (л.д. 38, 41).

Однако, требования Банка ответчиками исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, применив изложенные выше нормы материального права, исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора у Банка имеется право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав солидарно с Колегова В.А., Колеговой И.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Между тем, при определении общей суммы кредитной задолженности в 7 690 038,17 руб. судом допущена явная арифметическая ошибка, поскольку при совершении действия сложения сумм основного долга, процентов и неустоек размер задолженности составляет 7 641 655, 93 руб. - задолженность по кредитному договору по основному долгу – 7 007 745,72 руб. + задолженность по процентам – 610 081,15 руб. + неустойка по основному долгу в размере 11 235,08 руб. + неустойка по процентам в размере 12 593,98 руб. В связи с чем, указанная явная арифметическая ошибка в силу ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению, при этом сущность судебного решения не изменяется.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого ответчик исполняет ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% рыночной стоимости предмета залога, пришел к выводу об удовлетворении требований истца обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Колегову В.А., определив способ реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 320 000 руб. (восемь миллионов триста двадцать тысяч рублей), что соответствует 80% от рыночной стоимости имущества определенной в отчете оценщика, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Указание в жалобе на несогласие с установленной начальной продажной ценой квартиры, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, если при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, можно сделать вывод о наличии спора между сторонами относительно начальной продажной цены.

Согласно представленному отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 14.02.2019 г. составляет 10 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств иной рыночной стоимости не предоставлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления начальной продажной цены квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Колеговой И.А. о том, что суд рассмотрев дело в ее отсутствие, не приняв во внимание ее нахождение в командировке, судебная коллегия отклоняет, поскольку нахождение ответчика в командировке достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, командировочное удостоверение не представлено, документы, подтверждающие нахождение Колеговой И.А. в командировке, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указанный довод во внимание принят быть не может. О времени и месте судебного заседания Колегова И.А. была извещена надлежащим образом и своевременно. Нахождение ответчика в командировке не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Названное ответчиком обстоятельство не лишает его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, а также имел возможность направить в суд необходимые объяснения, ходатайства и иные документы.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению немотивированного несогласия с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены.

Ответчиком Колеговым В.А. в суд апелляционной инстанции предоставлен приходный кассовый ордер № от 24 июня 2019 года об уплате АО «Кемеровский социально-инновационный банк» присужденной оспариваемым решением суда задолженности по кредитному договору № от 29.12.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. (с учетом исправления явной арифметической ошибки).

Выплата же ответчиком присужденной суммы долга после вынесения решения судом первой инстанции сама по себе основанием для отмены решения суда либо прекращения производства по делу не является, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта, однако решение суда следует дополнить выводом о неисполнении решения суда в части солидарного взыскания с Колегова В.А. и Колеговой И.А. в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» задолженности по кредитному договору № от 29.12.2016 г. в том числе: сумма процентов в размере 610 081,15 руб., сумма основного долга в размере 7 007 745,72 руб., неустойка по основному долгу в размере 11 235,08 руб., неустойка по процентам в размере 12 593,98 руб., всего в размере 7 641 655, 93 руб. (с учетом исправления явной арифметической ошибки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 05 апреля 2019 года изменить, дополнив следующим выводом.

Не исполнять указанное решение суда в части солидарного взыскания с Колегова Вячеслава Александровича, Колеговой Инны Александровны в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» задолженности по кредитному договору № от 29.12.2016 г. в том числе: сумма процентов в размере 610 081,15 руб., сумма основного долга в размере 7 007 745,72 руб., неустойка по основному долгу в размере 11 235,08 руб., неустойка по процентам в размере 12 593,98 руб., всего в размере 7 641 655, 93 руб. (с учетом исправления явной арифметической ошибки), поскольку денежные средства в полном объеме выплачены Колеговым Вячеславом Александровичем 24 июня 2019 года.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Колегова Вячеслава Александровича, Колеговой Инны Александровны - без удовлетворения.

Ходатайства Колегова Вячеслава Александровича, Колеговой Инны Александровны о прекращении производства по делу в связи с исполнением оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: