Решение по делу № 66-3353/2022 от 22.09.2022

Судья 1 инстанции – Севастьянова Н.Ю               77OS0000-02-2021-015425-66

                                                                                       Дело № 66-3353/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                      19 октября 2022 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1417/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на определение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к Нестеренко Владимиру Стефановичу о защите исключительных прав на произведение литературы «Джазовый ритм в музыке академической традиции» (автор – Чернышов А.В.), размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка»                            (далее - ООО «Медиамузыка») обратилось в Московский городской                                     суд с исковым заявлением к Нестеренко В.С. о защите исключительных                       прав на произведение литературы «Джазовый ритм в музыке                          академической традиции» (автор – Чернышов А.В.), размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html, взыскании судебных расходов.

ООО «Медиамузыка» просило суд запретить Нестеренко В.С. создание технических условий, обеспечивающих использование произведения литературы «Джазовый ритм в музыке академической традиции» (автор – Чернышов А.В.) на странице информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронной ссылке:

https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html,

взыскать с Нестеренко В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 67 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то,                                   что на основании лицензионного договора №,                      заключённого 10 июня 2013 г. с автором произведения Чернышовым А.В., ООО «Медиамузыка» является обладателем исключительного права на использование произведения литературы «Джазовый ритм в музыке академической традиции», в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которое без согласия правообладателя и без иного законного основания размещено на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронной ссылке https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html.

Решением Московского городского суда от 28 октября 2021 г. исковое заявление ООО «Медиамузыка» удовлетворено. Запрещено Нестеренко В.С. создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения литературы «Джазовый ритм в музыке академической традиции»                                        (автор – Чернышов А.В.) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html. С Нестеренко В.С. в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек. Постановлено, что предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 16 августа 2021 г. (материал № 2и-7814/2021), сохраняет свое действие до исполнения данного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционная жалоба Чернышова А.В. оставлена без рассмотрения по существу как лица, не привлечённого к участию в деле, по доводам жалобы которого не установлено, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос о его правах и обязанностях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. отменено с указанием на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Чернышов А.В. не является лицом, участвующим в деле, дело направлено на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским                           делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от                                                                    18 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Чернышова А.В., не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. решение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу по иску ООО «Медиамузыка» к Нестеренко В.С. о защите исключительных прав на произведение литературы «Джазовый ритм в музыке академической традиции» (автор – Чернышов А.В.), размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html, отменено.

Исковые требования ООО «Медиамузыка» удовлетворены.

Запрещено Нестеренко В.С. создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения литературы «Джазовый ритм в музыке академической традиции» (автор – Чернышов А.В.) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html.

С Нестеренко В.С. в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы                             расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере                       12 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек.

Постановлено, что предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 16 августа 2021 г. (материал № 2и-7814/2021), сохраняет свое действие до исполнения данного решения суда.

С Нестеренко В.С. в пользу Чернышова А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 138 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

25 июня 2022 г. ООО «Медиамузыка» обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь н                             а то, что на данный момент не распределены подтверждённые документально судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по оплате юридических                               услуг в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере                                     208 рублей 80 копеек и в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей 80 копеек.

В письменных возражениях относительно заявления                                               ООО «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов Нестеренко В.С.                      указал на то, что поскольку судами апелляционной и кассационной                        инстанций были удовлетворены жалобы Чернышова А.В., истец не имеет права на возмещение расходов, так как не является стороной, в пользу которой судами апелляционной и кассационной инстанций приняты судебные акты, а также на то, что указанные истцом судебные расходы являются завышенными и неразумными, полагал возможным взыскать судебные расходы в размере по 5 000 рублей за поддержку истцом каждой из жалоб Чернышова А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Московского городского суда от 15 августа 2022 г. с Нестеренко В.С. в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей и почтовые расходы в размере 279 рублей 60 копеек.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ООО «Медиамузыка» просит определение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. изменить в части взыскания судебных расходов на юридические услуги как постановленное с нарушением норм процессуального права в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца 36 000 рублей в возмещение судебных расходов на юридические услуги, оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижении судебных расходов на юридическую помощь.

Письменных возражений относительно частной жалобы истца                                ООО «Медиамузыка» не поступило.

В письменном отзыве относительно частной жалобы истца                                       ООО «Медиамузыка» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышов А.В. поддерживает доводы, изложенные в ней, просит частную жалобу удовлетворить.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 15 августа 2022 г. в пределах доводов частной жалобы и в той части, в которой определение суда обжалуется, изучив материалы дела, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу истца ООО «Медиамузыка» судом первой инстанции не были допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с отменой определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г., которым апелляционная жалоба Чернышова А.В. на решение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по данному делу оставлена без рассмотрения по существу как лица, не привлечённого к участию в деле, при рассмотрении указанного дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от                          1 июня 2022 г. отменено решение Московского городского суда от                                       28 октября 2021 г., принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Медиамузыка», распределены заявленные судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

В процессе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций истец ООО «Медиамузыка», поддерживая апелляционную и кассационную жалобы Чернышова А.В., понёс судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей за составление процессуальных документов, в частности за составление: возражений от 18 декабря 2021 г. на отзыв ответчика на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца с пояснениями от                               25 января 2021 г. в размере 4 000 рублей, отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца с пояснениями от 3 мая 2022 г. в размере 6 000 рублей, а также понёс расходы в связи с оплатой юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей. В связи с отправлением                      указанных выше процессуальных документов истец понёс почтовые расходы на сумму 279 рублей 60 копеек. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами.

Согласно дополнительному соглашению от 10 декабря 2021 г. № к договору от 17 августа 2021 г. № ФИО4 приняла на себя обязательства на возмездной основе оказать ООО «Медиамузыка» юридические услуги по подготовке необходимых в связи с рассмотрением данного дела документов, среди которых процессуальные документы                              (отзывы, возражения, пояснения) – стоимостью 10 000 рублей каждый, ходатайства (более 1 листа) – стоимостью 4 000 рублей, ходатайства (более                      4 листов) – стоимостью 6 000 рублей.

Объём фактически оказанных ФИО4 на возмездной основе услуг отражён в подписанном сторонами акте о выполненных работах от                                     24 июня 2022 г., в котором также указано о составлении текста заявления о судебных расходах от 24 июня 2022 г. стоимостью 6 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 24 июня 2022 г. № подтверждается, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей понесены реально.

При разрешении заявления ООО «Медиамузыка» о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, ссылаясь на положения                                  статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 13, 30 постановления от                                                    21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), установив факт несения истцом ООО «Медиамузыка» судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, итогом                        которого явилось решение об удовлетворении исковых требований                                    ООО «Медиамузыка», пришёл к выводу о взыскании судебных расходов, но в меньшем заявленного размере.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Медиамузыка» поддерживало апелляционную и кассационную жалобы Чернышова А.В., которые определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. удовлетворены, итоговое решение по делу принято в пользу истца, и учитывая оказанный представителем объём юридических услуг, характер и сложность авторского спора, исходя из принципов разумности и справедливости, пришёл                              к выводу о взыскании с ответчика Нестеренко В.С. в пользу истца                                 ООО «Медиамузыка» в счёт возмещения понесённых истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей (10 000 рублей за составление процессуальных документов в суде апелляционной и кассационной инстанций, 6 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Почтовые расходы в размере 279 рублей 60 копеек суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с ответчика Нестеренко В.С. в пользу истца ООО «Медиамузыка» в полном объёме, посчитав их необходимыми при рассмотрении дела.

Определение суда первой инстанции в части выводов о взыскании почтовых расходов не обжалуется.

Оценивая доводы частной жалобы ООО «Медиамузыка» о несогласии с судебным определением в части взыскания с ответчика Нестеренко В.С. в пользу истца ООО «Медиамузыка» судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение                           суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по                          делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                            частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную и кассационную.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении                            № 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления № 1.

Исходя из совокупности указанных положений норм гражданского процессуального законодательства с учётом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает соответствующим положениям статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов, понесённых ООО «Медиамузыка» в связи с оплатой юридических услуг, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нарушают действующие нормы права.

Уменьшив размер понесённых заявителем расходов на оплату юридических услуг представителя с 36 000 рублей до 16 000 рублей, суд первой инстанции учёл объём оказанных ФИО4 на возмездной основе юридических услуг, характер и сложность авторского спора и исходя из принципов разумности и справедливости пришёл к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов к обстоятельствам конкретного дела, Первый апелляционный суд общей юрисдикции считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал                                в пользу заявителя расходы на оплату юридических услуг в размере                            16 000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объёму оказанных услуг. При этом суд апелляционной инстанции исходит из характера заявленного требования, уровня его сложности, временных и интеллектуальных затрат исполнителя услуг, объёма выполненной работы по составлению процессуальных документов, а также принимает во внимание информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в московском регионе, размещённую на сайтах коллегий адвокатов г. Москвы, в том числе на сайте Московской городской коллегии адвокатов «Бастион», на цены за аналогичные оказываемые правовые услуги которой ссылается податель частной жалобы. Имеющаяся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация позволяет сделать вывод, что средняя стоимость услуг по составлению ходатайств, заявлений, иных несложных документов по гражданским делам – от 1 500 рублей.

Непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с него расходов, на что обращается внимание в частной жалобе, не лишает суд возможности уменьшить данные расходы, поскольку исходя из приведённых выше положений процессуального закона суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону увеличения, считая взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим оказанным заявителю услугам, балансу интересов сторон, принципу разумности и справедливости.

Несогласие подателя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении заявления ООО «Медиамузыка» судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход разрешения данного заявления и являться достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Московского                    городского суда от 15 августа 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба ООО «Медиамузыка» не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Медиамузыка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 г.

Судья