Решение по делу № 2-454/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-454/2021

УИД 33RS0011-01-2020-005662-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 апреля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Никифоровой А.С.,

с участием ответчика Грыжина Е.В. и его представителя Князевой О.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фадеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Грыжину Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Грыжину Е. В. (далее - Грыжин Е.В., ответчик) о взыскании ущерба в размере 168 622 руб. 07 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4572 руб. 44 коп.

В обоснование заявленного требования САО "РЕСО-Гарантия" указано, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника Грыжина Е.В., находившего под управлением Фадеева А. В. (далее - Фадеев А.В.) Трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - Трактор <данные изъяты>), принадлежащего акционерному обществу "Ковровсельхозхимия" (далее - АО "Ковровсельхозхимия"), двигавшегося с тракторным прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - прицеп <данные изъяты>), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта"), а также автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>), находившего под управлением Бакрина Р. В. (далее - Бакрин Р.В.).

Согласно приложению к постановлению от <дата> по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Фадеев А.В., управлявший Трактором <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: АО "Ковровсельхозхимия" - САО "РЕСО-Гарантия", Грыжина Е.В. - обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв").

Грыжин Е.В. обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого платежным поручением от <дата> <№> ему была осуществлена страховая выплата в размере 337 244 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО "РЕСО-Гарантия" 26.12.2017 выплатило ООО "СК "Сервисрезерв"
337 244 руб. 13 коп. в счет возмещения суммы оплаченных убытков.

В <дата> в САО "РЕСО-Гарантия" обратился Фадеев А.В., сообщивший о том, что вину в ДТП он частично не признает, в связи с чем, им подано обращение в ГИБДД.

САО "РЕСО-Гарантия" в своем исковом заявлении указывает, что в ходе рассмотрения обращения Фадеева А.В. в ГИБДД были повторно изучены объяснения участников ДТП и установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева А.В. вынесено законно и обоснованно. Вместе с тем, <дата> инспектором
ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Муромский капитаном полиции Ерофеевым Е.В. за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Грыжина Е.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного САО "РЕСО-Гарантия" полагает, что виновниками ДТП являются водители Грыжин Е.В. и Фадеев А.В., а, следовательно, с учетом
не установления степени их вины с Грыжина Е.В. подлежит взысканию 50%
от произведенной ему страховой выплаты (337 244 руб. 13 коп. х 50% = 168 622 руб.
07 коп.).

Определениями суда от 22 января, 1 и 26 марта 2021 года к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: ООО "СК "Сервисрезерв" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Фадеев А.В.,
АО "Ковровсельхозхимия" и ООО "Мечта".

В ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании <дата> к производству принято заявление Грыжина Е.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебное заседание <дата> САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось. В ходе рассмотрения спора истец неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В представленном в материалы дополнительном обосновании позиции
от <дата> <№> САО "РЕСО-Гарантия" просило удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и отложить вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов до установления степени вины каждого из водителей.

Ответчик Грыжин Е.В. и его представитель Князева О.С. в судебном заседании, ссылаясь на позицию, изложенную в возражениях от <дата>, просили отказать
САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований в полном объеме
и удовлетворить заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фадеев А.В. вопрос об удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" и заявления Грыжина Е.В. оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ковровсельхозхимия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В представленных в материалы дела отзывах от <дата> и от <дата> указало на обоснованность исковых требований САО "РЕСО-Гарантия", поскольку причиной ДТП послужили действия Грыжина Е.В., двигавшегося с превышением установленного скоростного режима и допустившего нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мечта" в судебное заседание не явилось, вместе с тем от его конкурсного управляющего Савиновой Н.В. в материалы дела поступило ходатайство от <дата> <№> с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Сервисрезерв", извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела,
в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 час. 00 мин.
на 9 км. 900 м. автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника Грыжина Е.В., находившего под управлением Фадеева А.В. Трактора <данные изъяты>, принадлежащего АО "Ковровсельхозхимия", двигавшегося с прицепом Сармат, принадлежащим ООО "Мечта", а также автомобиля <данные изъяты>, находившего под управлением Бакрина Р.В.

Из постановления от <дата> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Муромский капитана полиции Ерофеева Е.В. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Фадеева А.В. ввиду наличия в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Грыжина Е.В. столкнул с движущимся впереди в попутном направлении с не горящими габаритными огнями Трактором <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением Фадеева А.В., в результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Муромский капитана полиции Ерофеева Е.В. от <дата> <№> производство по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Определением от <дата> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Муромский" капитана полиции Ерофеева Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата> на 9 км. 900 м. автодороги <данные изъяты> с участием транспортных средств <данные изъяты>, Трактора <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" старшим лейтенантом полиции Рудником М.Ю. приложения от <дата> следует, что в действиях водителей Грыжина Е.В. и Бакрина Р.В. не содержится нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <№> (далее - Правила дорожного движения, Правила) тогда как Фадеевым А.В. допущено нарушение пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных вышеназванным постановлением от <дата> <№>).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" старшим лейтенантом полиции Рудником М.Ю. от <дата> <№> Фадеев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.5 КоАП РФ за управление трактором с прицепом, на котором не работали в установленным порядке внешние световые приборы.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от <дата> по делу <№> адвокату Фомину М.А., действовавшему в защиту интересов Фадеев А.В., отказано в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора
ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от <дата> <№>.

При этом МО МВД России "Муромский" в ответе от <дата> на жалобу собственника Трактора <данные изъяты> АО "Ковровсельхозхимия" сообщило о проведении комплекса мероприятий направленных на исследование всех обстоятельств ДТП, в том числе повторном изучении объяснений его участников. В результате указанных действий было установлено, что постановление от <дата> <№>
о прекращении в отношении Фадеева А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, было вынесено законно и обосновано. Вместе с тем МО МВД России "Муромский" указало, что определением от <дата> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Муромский" капитана полиции Ерофеева Е.В. отказано в возбуждении в отношении Грыжина Е.В. дела об административном правонарушении за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, ввиду отсутствия в законодательстве Российской Федерации ответственности за указанный вид нарушения.

Разрешая вопрос о причинно-следственной связи между действиями Фадеева А.В. и Грыжина Е.В. приведшим к столкновению находившихся под их управлением транспортных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с составленной <дата> схемой места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний водителями Фадеевым А.В., Грыжиным Е.В. и Бакриным Р.В., ДТП с участием Трактора <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в 18 час. 00 мин. при температуре воздуха 3 С, на мокрой асфальтированной дороге при видимости 100 м., в отсутствии уличного освещения, в пасмурную погоду.

Согласно объяснениям, данным Фадеевым А.В. <дата> инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" старшему лейтенанту полиции Руднику М.Ю. при оформлении ДТП, он <дата> в 18 час. 00 мин. управляя Трактором <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> двигаясь по автодороге <данные изъяты> знал, что на прицепе не работают внешние световые приборы. На 9 км. ему на встречу двигались автомобили. Когда они проехали, то он сразу почувствовал удар в заднюю часть (прицеп). После чего Фадеев А.В. остановился и увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> который развернуло и он оказался на встречной полосе, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений, данных Грыжиным Е.В. <дата> ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" старшему лейтенанту полиции Руднику М.Ю. при оформлении ДТП, следует, он <дата> управляя автомобилем <данные изъяты> двигался
со скоростью 80 км/ч по автодороге <данные изъяты> в направлении поселка <данные изъяты>. Ему на встречу двигались автомобили с дальним светом.
Он попытался привлечь внимание водителей двигавшихся ему на встречу автомобилей переключая свет с ближнего на дальний. После встречного разъезда Грыжин Е.В. неожиданно увидел, что попутно ему движется трактор с прицепом, у которого на прицепе не работают внешние световые приборы. Грыжин Е.В. нажал на тормоз, но избежать столкновения не сумел. После удара его машину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

<дата> инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Муромский" капитану полиции Ерофееву Е.В. Грыжиным Е.В. даны объяснения, в которых он дополнительно указал, что у находившего под его управлением автомобиля <данные изъяты> был включен ближний свет фар, на улице было темно, освещение отсутствовало, погода была пасмурная, проезжая часть сырая. Его движению ничего не мешало, помех не было, дорожную ситуацию он контролировал, дорога просматривалась хорошо.

Грыжин Е.В. заметил, что из-за поворота ему на встречу с ближним светом фар выехало несколько машин. Когда до первой встречной машины оставалось 50-70 м. на ней неожиданно включился дальний свет фар, ослепивший Грыжина Е.В. Он сразу же нажал педаль тормоза, пытаясь снизить скорость, но в это время ощутил удар в переднюю часть своего автомобиля. Грыжин Е.В. почувствовал, что его автомобиль развернуло и он ощутил удар в заднюю часть автомобиля.

После того, как Грыжин Е.В. покинул автомобиль ему пояснили, что сначала он столкнулся с двигавшимся в попутном направлении трактором с прицепом, а потом автомобилем <данные изъяты>.

Во время движения ни трактора, ни прицепа Грыжин Е.В. не видел, никаких опознавательных знаков и огней на них не было. Также Грыжин Е.В. пояснил, что дальний свет включил не автомобиль, с которым он совершил столкновение (Honda
CR-V), а транспортное средство, двигавшееся перед ним.

Согласно объяснениям, данным водителем автомобиля <данные изъяты> Бакриным Р.В. <дата> инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" старшему лейтенанту полиции Руднику М.Ю. при оформлении ДТП, он <дата> двигался по автодороге <данные изъяты> стороны поселка <данные изъяты>. Навстречу ему двигался трактор с включенным ближним светом фар и проблесковым маяком. После разъезда с трактором Бакрин Р.В. увидел, что на его полосе оказался автомобиль <данные изъяты>, услышал удар, откатился дальше на обочину и остановился.

В ходе рассмотрения дела Фадеев А.В. и Грыжин Е.В. подтвердили данными ими сотрудникам ГИБДД объяснения.

Фадеев А.В. в судебном заседании указал, что ему достоверно не известно о том работали ли при движение по автомобильной дороге на прицепе габаритные огни, но на момент выезда с сельскохозяйственного поля один из двух огней был не исправен и, сославшись на несправную ("гнилую") электропроводку прицепа, допустил, что на момент ДТП внешние световые приборы на прицепе могли полностью не работать. Сообщил, что на кабине трактора был включен проблесковый маяк желтого цвета, но Грыжин Е.В. мог его не видеть, поскольку высота нарощенных бортов прицепа была выше кабины трактора, а автомобиль <данные изъяты> является легковым и место водителя в нем расположено низко. Кроме того, Фадеев А.В. подтвердил, что на первом двигавшемся ему на встречу автомобиле был включен дальний свет фар, который мог ослепить Грыжина Е.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу
о том, что причиной столкновения является несоблюдение Фадеевым А.В. пункту 11 допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и, как следствие не исполнение требований пункта 19.1 Правил дорожного движения. При этом в действиях Грыжина Е.В. суд усматривает не соблюдение пункта 10.1 Правилам дорожного движения.

В силу абзацу второму пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

В пункте 3.3 Перечня предусмотрена ситуация, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с требования абзаца третьего пункта 19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что при движение по дороге общего пользования у Трактора <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, находившего под управлением Фадеева А.В., не работали в установленном режиме световые приборы (габаритные огни), обязательное включение которых на прицепе в темное время суток предусмотрено абзацем третьим пункта 19.1 Правила дорожного движения.

Следовательно, в не зависимости от наличия на кабине трактора включенного проблескового маяка, который, по мнению Фадеева А.В., Грыжин Е.В. мог не видеть, последний, в условиях неработающих в установленном режим на прицепе габаритных огней, был лишен возможности правильно оценить расстояние до впереди движущегося транспортного средства, его размеры и положение на проезжей части.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений Грыжин Е.В. следует, что при движение ему ничего не мешало, помех не было, дорожную ситуацию он контролировал, дорога просматривалась хорошо, а, следовательно, он не проявил должной осмотрительности с учетом интенсивности движения (наличие движущихся во встречном направлении транспортных средств), дорожные и метеорологические условия (темное время суток и мокрый асфальт) избрав неверную скорость движения для постоянного контроля за движением транспортного средства.

С учетом всех обстоятельств дела степень вины Фадеева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> в 18 час. 00 мин. на 9 км. 900 м. автодороги <данные изъяты> в <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> и Трактора <данные изъяты>
с прицепом <данные изъяты>, составляет 90%, а Грыжина Е.В. - 10%.

Доводы АО "Ковровсельхозхимия" о несоблюдении Грыжиным Е.В. дистанции
до движущегося впереди транспортного средства (пункт 9.10 Правил) и превышении установленной скорости движения транспортного средства (пункт 10.3 Правил)
по вышеизложенным обстоятельствам являются несостоятельными и опровергаются собранными до делу доказательствами, в том числе представленной ОГИБДД МО МВД России "Муромский" схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги, на котором произошло ДТП.

На основании Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни
или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи
с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление
о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства
с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признав ДТП страховым случаем, а его виновником Фадеева А.В., в порядке прямого возмещения убытков ООО "СК "Сервисрезерв" выплатило Грыжину Е.В. платежным поручением от <дата> <№> денежные средства в размере 337 244 руб. 13 коп.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение указанного требования законодательства, САО "РЕСО-Гарантия",
с которым у АО "Ковровсельхозхимия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, платежным поручением от <дата> <№> перечислило ООО "СК "Сервисрезерв" денежные средства в размере 337 244 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствия разногласий у сторон о размере ущерба причиненного автомобилю Грыжина Е.В., произведенных между ООО "СК "Сервисрезерв" и САО "РЕСО-Гарантия" взаимных расчетах в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, а также установленной судом 10% степени вины в ДТП Грыжина Е.В., в пользу истца подлежит взысканию 33 724 руб. 41 коп. (337 244 руб. 13 коп. х 10% = 33 724 руб. 41 коп.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком Грыжиным Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб., которые он просит взыскать с истца САО "РЕСО-Гарантия".

Расходы в размере 30 000 руб., понесенные истцом, в связи с оплатой услуг обществу с ограниченной ответственностью "Агора", работник которого (Князева О.С.) осуществлял представление интересов Грыжина Е.В.

Несение расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела оригиналами договора на оказание юридических услуг от <дата> <№>, актом выполненных работ, кассовым чеком ООО "Агора" от <дата>.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований (20% от суммы иска), количества судебных заседаний (1, 17 и 26 марта, 5 и <дата>), в которых принимала участие Князева О.С., проделанную представителем письменную работу, а также характер объем и сложность оказанных Грыжину Е.В. услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию
в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4572 руб. 44 коп. (платежное поручение от <дата> <№>), которая подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований и составляет 1211 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
к Грыжину Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Грыжина Е. В. в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба 33 724 руб. 41 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1211 руб. 73 коп.

В остальной части исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - оставить без удовлетворения.

Заявление Грыжина Е. В. о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Грыжина Е. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.