Решение по делу № 10-62/2017 от 02.11.2017

Дело № 10-62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – Цумана В.В.,

осужденного – Шмелева С.В.,

защитника – адвоката Филиппова И.А.,

при секретаре – Москвине М.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Крюкова В.А. на приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты, исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 21 августа 2017 года, которым

Шмелёв Сергей Викторович, ****

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6.000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав защитника Филиппова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Преступление осужденным Шмелёвым С.В. совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Шмелёв С.В. в суде первой инстанции вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместителем прокурора г. Воркуты поставлен вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, поскольку судом необоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что повлекло назначение Шмелеву С.В. несправедливого наказания. Полагает, что наказание осужденному должно быть более строгим в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству, заявленному осужденным Шмелевым С.В. после консультации с защитником.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Шмелева С.В. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере 1000 рублей.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в связи с чем, суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, мировой судья при вынесении приговора признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве отягчающего обстоятельства наказания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Шмелевым С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Указанные выводы мировым судьей в приговоре должным образом не мотивированы, кроме того, они не подтверждаются материалами уголовного дела.

    Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 23.04.2017 Шмелевым С.В. совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В ходе оформления документов о совершенных административных правонарушениях Шмелевым С.В. выявлены признаки алкогольного опьянения. С целью уклонения от административной ответственности и несоставления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении Шмелев СВ. предложил ему взятку. По данному факту и.о. начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте составлен рапорт, который зарегистрирован 26.04.2017. В ходе проведения проверки органом дознания в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 05.05.2017 Шмелевым С.В. дана явка с повинной, в которой он указал причины дачи взятки сотруднику полиции.

Таким образом, орган дознания располагал сведениями о совершенном Шмелевым С.В. преступлении, ранее, чем Шмелев С.В. обратился с явкой с повинной, и ни что не мешало Шмелеву С.В. до 05.05.2017 обратиться в правоохранительные органы с таким заявлением.

Следовательно, явка с повинной Шмелева С.В. не может быть признана добровольным сообщением о совершенном им преступлении. Шмелев С.В. в явке с повинной новых сведений о событии преступления и обстоятельствах его совершения не сообщил, лишь признал передачу взятки сотруднику полиции за не составление протокола об административном правонарушении, раскаялся в содеянном, в связи с чем, мировым судьей данное обстоятельство обосновано было признано как смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что Шмелевым С.В. ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом подобная информация, помимо признательных показаний, не предоставлялась.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Шмелев С.В. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Шмелев С.В. признавал свою вину и давал показания о мотивах совершения им преступлений. В дальнейшем Шмелев С.В. также признал вину, подтвердил ранее данные показания.

Какие именно другие значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил Шмелев С.В., что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, судом в приговоре не указано.

Таким образом, с учетом того, что Шмелев С.В. совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - очевидцев преступления, записями видеорегистратора, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует материалам дела.

Следовательно, суд необоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими наказание и в данной части апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Кроме того, мировой судья, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Шмелевым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд ограничился лишь ссылкой на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние состояния опьянения на поведение Шмелева С.В. при совершении преступления в приговоре должным образом не мотивировано, выводы суда об учете характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления в приговоре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого обстоятельства отягчающим, более того, за административное правонарушение 23.04.2017, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, Шмелев С.В. привлечен к административной ответственности, повторное признание этого обстоятельства в качестве отягчающего уголовное наказание, противоречило бы требованиям закона (л.д.45).

    В связи с чем, указанное обстоятельство, отягчающее наказание, также подлежит исключению из приговора мирового судьи.

Поскольку по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции назначает наказание Шмелеву С.В. с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает при назначении наказания требования ч.3 ст.66 УК РФ, что судом первой инстанции учтено не было.

При установленных обстоятельствах, с учетом внесенных изменений в приговор мирового судьи, следует признать, что наказание осужденному Шмелеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, которое суд апелляционной инстанции, не находит чрезмерно суровым.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты, исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 21 августа 2017 года в отношении Шмелёва Сергея Викторовича изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора обстоятельства смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

назначить наказание Шмелеву С.В. с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Коми.

Судья А.Д. Саутканов