Решение по делу № 2-749/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-749/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Ильиной Ю. Ю., представителя истца Панькиной А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ю.Ю, к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ильина Ю. Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Бухта Лэнд» (до переименования – ООО «Бухта Лэнд», далее по тексту также – Общество) о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование заявления указав, что на основании договора от 14 июня 2017 года долевого участия в строительстве ею приобретено помещение (апартаменты) по адресу: ... Ответчиком допущена просрочка в передаче истцу помещения. Также в помещении в процессе эксплуатации выявлены недостатки. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии были оставлены им без удовлетворения, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 182 398 руб. 84 коп., в возмещение убытков в связи с ненадлежащим качеством помещения (апартаментов) 99 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оценке 18 200 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Ильиной Ю. Ю. и представителя истца Панькиной А. Н., поддержавших уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из содержания ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, 14 июня 2017 года между ответчиком Обществом (застройщик), с одной стороны, и истцом Ильиной Ю. Ю. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик Общество приняло на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства – жилое помещение для временного проживания (апартамент) с условным номером А.125.2 в корпусе № 2 стоимостью 2 354 545 руб. 99 коп. в срок не позднее не позднее 31 мая 2019 года.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 30 мая 2019 года истец Ильина Ю. Ю. обратилась к ответчику с претензией о передаче объекта долевого строительства.

В августе 2019 года истец Ильина Ю. Ю. приступила к приемке объекта долевого строительства, выявив наличие в нем недостатков, от подписания двустороннего акта приема-передачи отказалась.

05 августа 2019 года истец Ильина Ю. Ю. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства.

01 октября 2019 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи помещения. 17 октября 2019 года данный акт был направлен в адрес истца по почте (получен 26 октября 2019 года).

02 октября 2019 года истец Ильина Ю. Ю. обратилась к ответчику с требованием о передаче объекта долевого строительства.

10 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также о возмещении расходов по устранению его недостатков в размере 216 611 руб.

Право собственности истца Ильиной Ю. Ю. на объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке 26 марта 2020 года.

Также из письменных материалов дела (заключения эксперта № 18/16 от 10 июля 2019 года, составленного ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы) судом установлено, что отделка помещений объекта долевого строительства (апартамента) по своим техническим характеристикам соответствует требованиям договора. Ее состояние характеризуется как работоспособное. Имеющиеся недостатки (просадка ламината, установка дверной коробки с отклонением, пропуски и наплывы затирки в межплиточных швах, отсутствие плитки под ванной, не работает вентиляция) являются устранимыми, не оказывают существенного влияния на эксплуатацию объекта. Стоимость затрат по устранению недостатков составляет 88 521 руб. Также истцом самостоятельно были произведены работы по устранению выявленных недостатков стоимостью 10 973 руб. Таким образом, общая стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства (апартамента) составляет 99 494 руб. (исходя из расчета 88 521 руб. + 10 973 руб.= 99 494 руб.).

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого помещения, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистом, имеющим необходимые специальные познания для дачи такого заключения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был передан объект долевого строительства с недостатками производственного характера, которые не были оговорены им как застройщиком, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 99 494 руб.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц судом установлено, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком Обществом исполнено с нарушением установленного договором срока.Поскольку Обществом было допущено нарушение срока исполнения обязательств, то требование истца о взыскании неустойки следует признать основанным на законе.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства Ильиной Ю. Ю., суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Исходя из цены договора, размера ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату передачи истцу объекта долевого строительства, и периода просрочки с 01 июня 2019 года по 01 октября 2019 года, размер неустойки составит 135 150 руб. 94 коп. (исходя из расчета 2 354 545 руб. 99 коп. х 7% х 123 дн. / 300 х 2 = 135 150 руб. 94 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Обществом в отзыве на иск заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи объекта долевого строительства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что указанный выше размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиком были допущены перечисленные выше нарушения прав истца как потребителя (нарушение срока передачи объекта долевого строительства и его передача с недостатками производственного характера).

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего данные нарушения, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, период допущенной ответчиком просрочки, а также вину ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 322 руб. 47 коп. (исходя из расчета (135 150 руб. 94 коп. + 10 000 руб. + 99 494 руб.) х 50 % = 122 322 руб. 47 коп.).

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании с ответчика денежных сумм в пользу истца в законную силу не вступило, суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления ответчику отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ильиной Ю. Ю. надлежит отказать, как не основанных на законе.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 310 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ильиной Ю.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Ильиной Ю.Ю, неустойку в размере 135 150 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение убытков 99 494 руб., в возмещение расходов по оценке 18 200 руб. штраф в размере 122 322 руб. 47 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 310 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 августа 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 14 августа 2020 года.