Решение по делу № 33-10981/2021 от 25.06.2021

Дело №33-10981/2021 (№2-10331/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную ответчика Прокопьева А.В. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Прокопьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07 декабря 2012 года расторгнут кредитный договор № 788-12870598-810/11ф от 29 марта 2011 года, с Прокопьева А.В. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 54746 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1842 руб. 40 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 ноября 2014 года произведена замена стороны взыскателя по делу: с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО Коллекторское агентство «Неон».

15 октября 2019 года ООО Коллекторское агентство «Неон» обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь утрату исполнительного листа в ходе пересылки из службы судебных приставов в адрес взыскателя.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 октября 2019 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Прокопьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

12 апреля 2021 года Прокопьев А.В. подал частную жалобу на указанное определение, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что копию определения не получал, в связи с этим не мог обжаловать судебный акт в установленный Законом срок.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2021 года Прокопьеву А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы – отказано.

В частной жалобе Прокопьев А.В. просит определение суда первой инстанции от 20 мая 2021 года отменить, указав на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что копию определения получил только 04 января 2021 года. Поздняя подача заявления о восстановлении срока была обусловлена поздним получением ответа из службы судебных приставов, а также наличием в 2020 году сложной эпидемиологической ситуацией.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 09 декабря 2020 года в адрес заявителя были направлены копии определения о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, которые получены заявителем 04 января 2021 года, пришел к выводу, что доказательств уважительности причин невозможности подать частную жалобу ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Поскольку Прокопьевым А.В. не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин невозможности подать частную жалобу в период с 04 января 2021 года по 12 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. О результатах рассмотрения дела Прокопьев А.В. узнал 07 декабря 2020 года, копию определения получил 04 января 2021 года, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия обстоятельств подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопьева А.В. – без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.