Решение по делу № 2-2656/2021 от 28.04.2021

                                         Дело 2-2656\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                       г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Сахновской О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи - Новгородцевой Е.А.,

с участием прокурора - Клепикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Каменева А. А. к Каменевой А. В. о расторжении договора дарения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи, вселении в жилое помещение;

по встречному иску Каменевой А. В. к Каменеву А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                        УСТАНОВИЛ :

Каменев А.А. обратился в суд с иском к Каменевой А.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от (адрес), вселении в указанную квартиру.

В обоснование требований истец указал, что с (дата) имеет постоянную регистрацию в (адрес) и является сыном бывшей собственницы- ФИО, был вселен в указанное жилое помещение как член ее семьи. (дата) ФИО подарила указанную квартиру своей внучке Каменевой А.В. При этом, в силу п. 7 указанного договор дарения- «Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ право пользования указанной квартирой сохраняют Каменев А.А., ФИО, ФИО пожизненно». Таким образом, при заключении договора дарения было согласовано условие о том, что истец сохраняет право пожизненного пользования данной квартирой. (дата) умер отец истца, мать умерла (дата). При этом, Каменев А.А. работает вахтовым методом, выехал на вахту (дата), вернувшись (дата) обнаружил, что ключи от входной двери квартиры не подходят. Он позвонил в дверь, которую ему открыла ответчица с незнакомым мужчиной, которая сообщила, что в данной квартире он больше не проживает, в выдаче ключей от квартиры отказала. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ответчик дверь ему не открывает. Иного жилья в его собственности не имеется, в связи с чем просил суд вселить его в (адрес) по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери.

В ходе рассмотрения дела Каменев А.А. неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор дарения (адрес) от (дата), заключенный между ФИО и Каменевой А.В., признать недействительным данный договор и применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Каменева А.В. обратилась в суд со встречным иском к Каменеву А.А. о признании утратившим право пользования - квартирой (адрес), снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указала, что является собственником указанно выше жилого помещения на основании договора дарения от (дата), заключенного между ней и бабушкой- ФИО По условиям договора дарения ее бабушка и дедушка ФИО сохраняли право пожизненного пользования квартирой, что указано напротив их фамилий в договоре дарения. Дедушка умер в 2015 году, бабушка умерла (дата). Также на момент отчуждения спорной квартиры, в ней был зарегистрирован ответчик-сын бабушки и дедушки, дядя истца. По достигнутой договоренности с ФИО их сын сохранял право пользования данной квартирой, как были живы его родители и он являлся членом их семьи. При этом, при жизни своих родителей, ответчик вел себя аморально, устраивал пьянки, выгонял мать из квартиры, именно поэтому ею было принято решение об отчуждении данной квартиры истцу. После смерти бабушки, она вместе со своим несовершеннолетним ребенком вселились в данную квартиру, при этом на тот момент ответчик в ней не проживал. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу абз. 2 п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. При этом, ответчик членом семьи истца не является, и никогда не являлся, истец проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетним ребенком. Более того, квартира является однокомнатной, что исключает возможность в ней проживания разных семей. На основании изложенного, просила суд признать Каменева А.А. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой (адрес), снять ответчика с регистрационного учета.

Определением суда от 10.06.2021 занесенным в протокол судебного заседания, встречный иск принят к производству суда.

Определением суда от 21.07.2021 в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ОВМ УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре.

    В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Каменев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Каменева А.А.- Петухова С.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше, встречный иск не признала. Пояснила, что спорный договор дарения был заключен на лишь на условиях того, что Каменев А.А. сохранит право пользования данной квартирой, при этом желание ФИО сохранить со сыном данное жилье также отражено в завещании от (дата). Условие о пожизненном сохранении права пользования данной квартирной относится, в том числе и к Каменеву А.А. Основаниям для признания данного договора недействительным является то, что указанная сделка имеет встречное исполнения обязательства виде сохранения право пользования прежнего собственника и членом его семьи данным жилым помещением, при этом природа сделки дарения говорит о ее безвозмездности. Более того, указанная сделка является притворный-прикрывая за собой завещание. Также указала, что спорный договор дарения подлежит расторжению на основании ст. 166, 167 ГК РФ, так как на его заключение не было истребовано согласие супруга ФИО- отца Каменева А.А. Встречные исковые требования Каменевой А.В. не признала, указала, что доводы истца о его аморальном поведении надуманы, поскольку он официально трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, имеет допуск к ношению оружия. При этом в случае удовлетворения требований Каменевой А.В. просила сохранить за ним право пользования данной квартирой на 2 года, что бы имелась возможность приобрести себе иное жилье.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Каменева А.А.- Кабанов Е.Е., действующий на основании доверенности, требования Каменева А.А. поддержал, в требования Каменевой А.В. просил отказать в полном объеме. Указал, что не понятно где и каким образом был заключен спорный договор дарения, все доказательства, предоставленные стороной истца (по встречному иску) противоречивы и не подтверждены обстоятельствами дела.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Каменева А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика (истца по встречному иску).

Ранее в судебном ответчик (истец по встречному иску) Каменева А.В. на своих требованиях настаивала, требования Каменева А.А. просила оставить без удовлетворения. Также поясняла, что при жизни ее бабушка ФИО подарила спорную квартиру ей, поскольку ее сын (Каменев А.А.) по отношению к ней вел себя не уважительно, в том числе избивал. Когда ответчик возвращался с вахты, ее бабушки приходилось снимать себе жилье. Когда они заключили сделку, об этом знали все родственники, при этом договор дарения хранился у нее на руках. Перед смертью бабашка проживала в них дома, поскольку за ней требовался уход, где она и умерла. В марте 2021 года она вместе с ребенком вселились в данную квартиру, с того времени проживают в ней.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Каменевой А.В. – адвокат Габитова Е.В., указала, что оснований для расторжения договора дарения как и признания его недействительным не имеется. Указанный договор не содержит в себе встречного обязательства, указание на то, что в квартире сохраняют право пользование бывший собственник и члены его семьи- не является таковым. Также указанную сделку нельзя признать притворный, т.е. прикрывающей собой завещание, поскольку само по себе завещание не является сделкой. Также указала, что срок давности по данным требованиям пропущен истцом. Просила удовлетворить требования Каменевой А.В. о признании Каменева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик приобрел право пользования данной квартирой лишь по воле предыдущего собственника, пожизненного право пользования у него на данную квартиру не возникло, что также отражено в договоре дарения, где напротив фамилий бабушки и дедушки данное условие указано. Более того, спорная квартира является однокомнатной, в настоящее время Каменева А.В. проживает в ней с двумя малолетними детьми, в связи с чем совместное проживание ответчика в данной квартире невозможно.

    Представители 3-их лиц- УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что является матерью Каменевой А.В., она была замужем за сыном ФИО и ФИО- Владимиром, который умер в 2007 года. А. Каменев приехал из Сахалина на похороны к брату и остался жить в гор. Комсомольске-на-Амуре. Мать его прописала в квартиру, что бы он устроился на работу, но тот часто выпивал, избивал мать и отца. В 2014 году им позвонила ФИО, и сказала, что А. их сильно избил, и она хочет оформить квартиру на А., она сначала отказалась, но потом они поехала и оформляли все документы у нотариуса. При этом, она после смерти отца она (свидетель) сообщила А., что квартира оформлена на имя ее дочери, но он не поверил, поскольку у него было завещание. При этом, она испытывает неприязненные отношения к Каменеву А.А, из-за его поведения по отношению родителям.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что знакома с семьей Каменевых с 1992 года, ранее они вместе работали. ФИО сначала проживала на Пивани, потом они переехали в город в квартиру по (адрес), где она бывала примерно раз в месяц. В данной квартире проживала ФИО вместе с супругом, потом супруг умер. А. также проживал с отцом и матерью, но работал вахтовым методом. Когда возвращался, бывало наносил побои матери и отцу, в связи с чем ФИО снимала жилье на время его приезда с работы. Также ей известно, что в 2014 году ФИО подарила данную квартиру А., сделка была заключена у нотариуса.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что знакома с Каменевым А. с 2010 года, она живет в этом же доме, только в другом подъезде. Они часто ходили друг к другу в гости, при этом отношения у А. с родителями были хорошие, он помогал им материально, покупал продукты, оплачивал коммунальные услуги. Когда уезжал на вахту, присылала матери деньги. О том, что квартиры подарена была подарена родителями, Каменев А.А. не знал, узнал только когда вернулся с вахты в марте 2021 года, о смерти матери ему также не сообщили.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, с 2007 года является пенсионером по линии МВД, до этого времени работала следователем. Ее квартиры расположена на 1 этаже 8 подъезда (адрес), окна выходят во двор дома. Квартира (№) расположена на втором этаже, в которой проживала семья Каменевых. Они приобрели данную квартиру уже в пожилом возрасте, проживали вместе с сыном А.. С ФИО они поддерживали соседские отношения, здоровались, при этом, ФИО особо о себе ничего не рассказывала, но и не жаловалась на сына А.. В декабре 2020 года она перестала появляться во дворе, а в марте в квартиру заехали новые жильцы, которые там производят ремонт. На кого и каким образом была оформлена квартира, ей не известно.

    Суд, выслушав пояснения представителей истца (ответчика по встречному иску) Каменева А.А.- Петуховой С.В., Кабанова Е.Е., представителя ответчика (истца по встречному иску) Каменевой А.В. – адвоката Габитову Е.В., свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования Каменева А.А. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Каменевой А.В. подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственником (адрес) являлась ФИО, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

(дата) между ФИО и Каменевой А.В. был заключен договор дарения (адрес), прав собственности за Каменевой А.В. зарегистрировано в ЕГРН.

При этом, в силу п. 7 указанного договора, согласно п.1 ст. 558 ГК РФ право пользования указанной квартирой сохраняют Каменев А. А., ФИО -пожизненно, ФИО -пожизненно.

(дата) ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (№) (№), выданным Отделом ЗАГС Ленинского округа администрации гор. Комсомольска-на-Амуре (дата).

Как следует из справки (выписки из поквартирной карточке) от (дата), в спорной квартире зарегистрированы Каменева А.В. и ФИО с (дата), Каменев А.А. с (дата).

В соответствии с ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, первоначальный истец Каменев А.А. указывает, что договор дарения от (дата) является притворной сделкой, а именно прикрывающей завещание.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду, необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения (адрес). Заключенный между сторонами договор дарения соответствует правовой природе такого договора, договор дарения был реализован, в установленном порядке прошел государственную регистрацию, оформлен надлежащим образом. Заключая оспариваемый договор дарения, стороны исходя из его содержания, имели намерения создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях. Договор дарения был подписан дарителем ФИО и одаряемой Каменевой А.В. лично, волеизъявление ФИО было направлено именно на составление договора дарения в пользу Каменевой А.В.., и на переход права собственности от нее к одаряемой. Также на заключение указанного договора было получено согласие супруга ФИО- ФИО, удостоверенное нотариусом.

Оспариваемая истцом сделка не подпадает под признаки притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (завещание).

ФИО при заключении договора дарения осознавала возможность оформления как завещания, так и договора дарения в отношении спорной квартиры и выбрала для себя вариант оформления договора дарения, о чем свидетельствует ранее выданное ею завещание (дата) на имя Каменева Алекс. А., и ФИО В тексте оспариваемого договора, подписанного ФИО лично, подробно отражен характер и последствия заключенной сделки. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО правильно осознавала последствия заключенного ею с Каменевой А.В. договора, заключавшиеся в отчуждении квартиры в собственность последней с момента заключения договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих неспособность ФИО верно понять суть заключавшегося договора дарения, суду не представлено. Престарелый возраст ФИО таким доказательством не является.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая факт совершения ФИО действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру на основании оспариваемого договора, отсутствие на протяжении многих лет (7 лет) после его заключения у сторон сделки каких-либо взаимных претензий друг к другу, суд полагает, что оснований для признания такого договора притворным, соответственно, для применения последствий сделки недействительным не имеется.

Также представитель Каменева А.А.-Петухова С.В. указала на то, что договор дарения от (дата) является недействительной сделкой, поскольку в нем имеется встречное обязательство о сохранении права пользования указанной квартирной за бывшим собственником и членами его семьи.

Договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, в силу чего при наличии встречного обязательства данный договор становится возмездным, что влечет недействительность договора дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключение соглашения между ФИО и Каменевой А.В. о наличии какого-либо встречного обязательства по заключенному договору дарения от (дата) материалами дела не подтверждено, а условие о сохранении права пользования за кем-либо жилым помещением таковым в силу ст.328 ГК РФ не является, поскольку не порождает встречного требования у одаряемого.

Также, обращаясь в суд с иском, истец по первоначальному иску просит расторгнуть указанный выше договор дарения от (дата), заключённый между ФИО и Каменевой А.В., поскольку нарушены его существенные условия, а именно сохранение его право пользования данной квартирной.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора дарения (дата) стороны в п. 7 определили его существенные условия, а именно сохранение права пользования квартирой прежнем собственником и членами ее семьи. Однако, исходя из буквального положения данного пункта следует, что ФИО, ФИО сохраняли право пользования данной квартирой пожизненно, указание напротив фамилии истца по встречному иску Каменева А.А. на данное обстоятельство не имеется, в связи с чем доводы представителей Каменева А.А. о нарушении существенных условий договора дарения, судом признаются не обоснованными.

Более того, согласно положениям действующего законодательства, требования о расторжении (изменении условий договора) может заявить лишь сторона по договору, кем истец по встречному иску Каменев А.А. не является. С момента заключения договора дарения ФИО с данными требованиями не обращалась, иных доказательств со стороны первоначального истца в материалы дела не предоставлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Габитовой Е.В. о пропуске Каменевым А.А. срока для обращения в суд с данными требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, показания сторон о том, что спорный договор, с момента заключения сделки хранился у Каменевой А.В. и показания свидетеля ФИО, которая указала, что о данном договоре истцу по первоначальному иску стало известно лишь после возвращения с вахты в марте 2021 года, когда его не впустили домой суд приходит к выводу, что об оспариваемой сделке Каменеву А.А. стало известно в марте 2021 года, исковое заявление в суд подано (дата), таким образом, срок исковой давности по заявленным Каменевым А.А. требованиям не пропущен.

Рассматривая встречные требования Каменевой А.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственником (адрес)Амуре являлась ФИО, которая после заключения сделки с супругом ФИО вселилась в жилое помещение, оформив регистрацию по месту жительства.

В марте 2008 года в квартиру с согласия собственника ФИО в квартиру был вселен и зарегистрирован по месту жительства сын последней – Каменев А.А.

Как установлено выше, при жизни ФИО по договору дарения от (дата) с письменного согласия супруга произвела отчуждение квартиры внучке - Каменевой А.В. При этом ФИО с супругом проживали в квартире по день своей смерти.

До настоящего времени ответчик Каменев А.А. сохраняет регистрацию в квартире.

Обращаясь в суд со встречным иском, в его обоснование, истец Каменева А.В. указала, что бывший собственник квартиры умерла, она (истец по встречному иску) не желает более предоставлять спорную квартиру для проживания ответчику, намерена сама пользоваться ею, что и было сделано, кроме того, при переходе права пользования квартирой к иному лицу, право пользования квартирой у бывшего члена семьи прежнего собственника не сохраняется.

В соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, договором дарения...

В соответствии со ст. ст. 288, 292 ГК РФ гражданин, имеющий в собственности жилой дом, квартиру.., пользуется им для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.     

    Согласно п.1, 2, 7 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника\ супруг, дети, родители\ имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Исходя из содержания указанных норм, следует, что собственник свободен в реализации своего права предоставлять принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц. Регистрация граждан в жилом помещении сама по себе не является основанием для приобретения, сохранения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение \прекратить пользоваться им\.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик Каменев А.А. был вселен и зарегистрирован в (адрес) прежним собственником (его матерью), суд приходит к выводу о том, что при переходе права собственности на спорную квартиру к иному лицу- истцу Каменевой А.В., право пользования этим жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Кроме того, ответчик не желает более предоставлять ответчику для проживания спорную квартиру, являющуюся однокомнатной, и в которой она сама проживает с двумя своими несовершеннолетними детьми, соглашение по порядку пользования жилым помещением между новым собственником Каменевой А.В. и Каменевым А.А. не заключалось.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Каменев А.А. членом семьи нового собственника квартиры не является, не был признан таковым в установленном законом порядке, совместно с истцом никогда не проживал.

Доводы представителей Каменева А.А. о том, что ответчик по встречному иску по условиям договора дарения сохраняет право пользования квартирой пожизненно, основаны на неверном толковании закона и договора, о чем изложено выше при рассмотрении вопроса о признании договора дарения недействительным и о расторжении договора.

Ссылки представителя Каменева А.А.- Петуховой С.В. о возможности рассмотрения вопроса судом при принятии решения о сохранении за Каменевым А.А. права пользования квартирой на 2 года в силу положений ст. 31 ч.4 ЖК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусматривают, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении, права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: 1) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права. пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствуем право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

2)отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08 июня 2010 г. N 13-П; Определения от 03 ноября 2006 г. N 455-0, от 18 октября 2012 г. N 1837-0 и др.).

Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, по выводу суда, данные положения нормы закона ( ч.4 ст.31 ЖК РФ) не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик Каменев А.А. не являлся и не является членом семьи нового собственника квартиры- Каменевой А.В., требования основаны на положениях п.4 ст. 292 ГК РФ, и которые были применены судом при разрешении дела. Проживание в одном жилом помещение, которое является однокомнатной квартирой, лиц, не являющихся членами одной семьи, в данном случае невозможно.

Таким образом, Каменева А.А. следует признать утратившим право пользования жилым помещением по Аллее Труда 60\3 -105 в г.Комсомольске-на-Амуре.

Признание Каменева А.А. утратившим право пользования жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 годаN713.

Поскольку Каменев А.А. признан утратившим право пользования квартирой (адрес), требования Каменева А.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи, вселении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Каменева А. А. к Каменевой А. В. о расторжении договора дарения от (дата), признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи, вселении - оставить без удовлетворения.

     Встречные исковые требования Каменевой А. В. к Каменеву А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета –удовлетворить.

Признать Каменева А. А. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой (адрес)

    Решение суда является основанием для снятия Каменева А. А. с регистрационного учета по адресу: г.(адрес).

Решение может быть обжаловано и\или подано представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре.

Судья:      О.Ю. Сахновская