Решение по делу № 8Г-3269/2020 [88-7885/2020] от 30.01.2020

ФИО7 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7885/2020

8г-3269/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0002-01-2018-004306-25 по иску Обманова Анатолия Николаевича к Гутовой Ольге Закиевне, Болтунову Владимиру Валерьевичу, Салий Ивану Павловичу о признании договора купли-продажи недействительным,

по кассационной жалобе Обманова А.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав представителя Обманова А.Н. Лучникову А.В., поддержавшую доводы жалобы, Гутову О.З., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Обманов А.Н. обратился в суд с иском к Гутовой О.З., Болтунову В.В., Салий И.П. о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Тойота Авенсис, 1998 года выпуска, цвет синий, VIN №, с 2009 года. Автомобилем фактически пользовался его сын ФИО10 В 2011 году автомобиль был передан ФИО10, в пользование ФИО5, являвшемуся на момент передачи транспортного средства сотрудником ГУУВД Кемеровской области, без оформления договора аренды, который впоследствии просил продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в долг за 280000 руб., однако за все время пользования автомобилем ФИО5 передал сыну 198000 руб., прекратив платить в 2012 при этом, указанный автомобиль, ему, как собственнику не вернул, хранил у себя в гараже.

22 декабря 2012 г. он обратился в ГИБДД г. Кемерово за заменой свидетельства о регистрации ТС и государственных номеров в связи с их утратой, рассчитывая, что <данные изъяты>. не сможет больше пользоваться автомобилем и обратится к нему, как собственнику, либо за решением вопроса о выкупе транспортного средства, либо возвратит автомобиль. Замена государственных номеров и свидетельства государственной регистрации ТС была произведена ДД.ММ.ГГГГ

16 сентября 2013 по его заявлению в ГИБДД г. Кемерово автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с его утратой. В ГИБДД им были сданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

18 мая 2018 г. он увидел на сайте Дром.ру объявление о продаже спорного автомобиля, который был выставлен на продажу и продан Гутовой О.З. гражданину Болтунову В.В.

На момент продажи автомобиля ФИО5 умер.

Представленный Болтуновым В.В. в ГИБДД г. Белово договор купли-продажи от 16 мая 2018 г., на основании которого был выдан дубликат ПТС <адрес>, он не подписывал. Болтунова В.В. ранее не встречал.

С целью вернуть собственность в 2018 он обратился в полицию и прокуратуру, однако ему было отказано в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела.

Уточнив исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 автомобиль Тойота Авенсис, 1998 года выпуска, цвет синий, VIN №; признать договор купли-продажи автомобиля от 16.05.2018, заключенный, якобы, между ним и Болтуновым В.В. в отношении спорного автомобиля недействительным: взыскать солидарно с Гутовой О.З. и Болтунова В.В. убытки в сумме 82000 руб. в его пользу; взыскать солидарно с Гутовой О.З. и Болтунова В.В. 100000 руб. за моральный вред.

Определением Беловского городского суда от 23 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, Гутова С.А.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Обманов А.Н. просит отменить судебные постановления и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Суды не установили, была ли выражена воля Обманова А.Н. на продажу своего имущества и в какой форме.

Вывод суда первой инстанции о том, что в 2011 году Обманов Д.А. с ведома заявителя жалобы Обманова А.Н. продал автомобиль ФИО5 за 280000 руб., и вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель Обманов А.Н. через сына Обманова Д.А. продал спорный автомобиль Гутову А.А., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку подпись от имени Обманова А.Н. в графе «продавец» выполнена не им, надлежащих доказательств наличия волеизъявления Обманова А.Н. на отчуждение своего имущества нет, а показания Обманова Д.А., который представлял интересы истца, не могут быть доказательством, согласно пункту 3 части 1 статьи 69 ГПК РФ, и оцениваться, в том числе, как свидетельские показания.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете совершения сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, Обманов А.Н. полагает, что сделка, совершенная с нарушением данных правил, на которую Обманов А.Н. не давал согласия, может быть признана недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обманов А.Н. являлся собственником автомобиля TОYOTA AVENSIS, идентификационный номер VIN VIN №, 1998 года выпуска. В 2011 году ФИО1 через сына ФИО10 продал спорный автомобиль ФИО5 за 280000 руб. Договор в письменном виде не заключался, однако стороны приступили к исполнению обязательств по нему – ФИО5 передал 198000 руб. (150000 руб. единовременным платежом, и 3 платежа по 16000 руб.), а Обманов А.Н. передал транспортное средство.

22 декабря 2012 Обманов А.Н. обратился в ГИБДД для замены свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных номеров, мотивируя свое обращение фактом утраты документов. 16 сентября 2013 г. спорный автомобиль по заявлению истца был снят с учета в ГИБДД в связи с его утратой, правоустанавливающие документы, полученные в 2012 на автомобиль переданы в ГИБДД.

Суд первой инстанции установил, что у Гутова А.А. возникло право собственности на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются ФИО5 и ФИО6, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Супруга умершего ФИО5 - Гутова О.З. в мае 2018 продала автомобиль в неисправном состоянии Болтунову В.В., при этом основанием его отчуждения послужил договор купли-продажи, в котором в качестве продавца транспортного средства выступал Обманов А.Н., а покупателем Болтунов В.В., цена договора 100000 руб. Данный договор явился основанием для выдачи Болтунову В.В. дубликата паспорта транспортного средства, регистрационных знаков и свидетельства о регистрации.

Судами было установлено, что подпись от имени Обманова А.Н. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Обмановым А.Н. и Болтуновым В.В., выполнена не Обмановым А.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.

06 июня 2018 г. Болтунов В.В. продал названный автомобиль Салий И.П.

Разрешая спор по существу и устанавливая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт и намерение Обманова А.Н. на отчуждение спорного автомобиля через своего сына – Обманова Д.А., который выступал в том числе и представителем истца, и не только не оспаривал, но подтвердил данное обстоятельство. То обстоятельство, что покупатель не рассчитался за автомобиль, факт заключения договора купли-продажи автомобиля с другим лицом, не свидетельствуют о том, что истец не имел намерения продать автомобиль или отказался от намерения его продать. Основанием обращения Обманова А.Н. с настоящим иском в суд стало то обстоятельство, что договор купли-продажи от 16 мая 2018 г., в котором он выступает стороной (продавцом), подписан не им. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

С 2011 до настоящего времени истец в правоохранительные органы именно по факту хищения, незаконного завладения принадлежащим ему автомобилем не обращался. На протяжении длительного времени вел переговоры об оплате стоимости транспортного средства после того, как в 2011 расчет за проданный автомобиль ФИО5 прекратил.

В 2012 году истец обратился за заменой свидетельства о регистрации ТС и государственных номеров, в связи с их утратой, а в 2013 спорный автомобиль снят с регистрационного учета им не в связи с хищением автомобиля, а на основании заявления о прекращении регистрации в связи с утратой транспортного средства.

Суды правильно исходили из того, что в данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества. То обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля не принадлежит истцу, правового значения для решения вопроса о заключенности договора купли-продажи транспортного средства при наличии доказательств, подтверждающих волю Обманова А.Н. на отчуждение спорного транспортного средства, впоследствии приобретенного ответчиком, и достижение желаемого результата (передачи машины новому собственнику), не имеет.

В то же время, истец, полагая, что был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Автомобиль на момент приобретения его ответчиком не был похищен, угнан.

Доказательств недобросовестности ответчика Салий И.П., у которого истец просит истребовать автомобиль истцом не представлено. То обстоятельство, что предыдущий договор купли-продажи автомобиля, от 16 мая 2018 г., заключенный с покупателем Болтуновым В.В., истцом не заключался и не подписывался, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика Салий И.П.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечающими требованиям законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль истец никогда никому не отчуждал, противоречат материалам дела, его пояснениям. Данные доводы приводились истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, отклонены за необоснованностью.

Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом, не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обманова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова