Решение по делу № 33-11402/2018 от 28.05.2018

судья Альшевская Е.В. дело № 33-11402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Рябчикова А.Н.

при секретаре судебного заседания Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Черных № на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.04.2018 о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Хакимзянова Н.Н. обратилась с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, сославшись на то, что приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 02.03.2015 с Черных А.С. в пользу Ухановой А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 450000 руб. На основании исполнительного документа, 20.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Черных А.С. о взыскании с должника присужденной суммы в пользу взыскателя Ухановой А.П., которая 18.02.2015. Поскольку в настоящее время она является наследником Ухановой А.П. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 21.08.2015, просила заменить взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 25.04.2018 произведена замена взыскателя Ухановой А.П. на ее правопреемника Хакимзянову Н.Н. в исполнительном производстве № 21733\17\66033 в отношении Черных А.С.

С таким определением суда не согласился Черных А.С., в частной жалобе им ставится вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением закона, регулирующего вопросы правопреемства. Считает, что поскольку взыскатель умерла до вынесения приговора, которым присуждена в ее пользу компенсация морального вреда, у суда отсутствовали основания для замены взыскателя ее наследником.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене на основании п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 02.03.2015 в пользу Ухановой А.П. взыскано 450000 руб. в счет компенсации морального вреда.

18.02.2015 Уханова А.П. умерла, наследником которой является ее дочь – Хакимзянова Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2015.

20.07.2017 Кировградским РОСП Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 21733/17/66033-ИП в отношении должника Черных А.С. в пользу взыскателя Ухановой А.П. о взыскании 450000 руб. на основании исполнительного листа от 11.07.2017, выданного Кировградским городским судом Свердловской области.

Удовлетворяя заявление Хакимзяновой Н.Н. и производя замену взыскателя в исполнительном производстве на заявителя, суд исходил из того, что после смерти Ухановой А.П., право требования компенсации морального вреда, взысканного на основании вступившего в законную силу приговора суда от 02.03.2015, вошло в состав наследства, открывшегося после ее смерти, которое было принято заявителем.

Между тем, такой вывод суда противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, смерть Ухановой А.П. наступила 18.02.2015, т.е. до вынесения приговора, постановленного 02.03.2015, которым в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда.

Обращаясь с заявлением о замене взыскателя, заявитель указывала на то, что право на получение присужденной Ухановой А.П. компенсации морального вреда перешло к ней в порядке наследования.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, переходящими по наследству.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону или договору (статья 383, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Если лицу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2000).

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда присуждена Ухановой А.П. после ее смерти, следовательно, в силу приведенных положений закона, право на ее получение не вошло в состав наследства, открывшееся после ее смерти и соответственно не могло быть принято заявителем при вступлении в права наследования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.04.2018 отменить.

В удовлетворении заявления Хакимзяновой ( / / )9 о замене взыскателя Ухановой ( / / )10 в исполнительном производстве № 21733/17/66033, возбужденном в отношении Черных ( / / )11 о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей отказать.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.