Решение по делу № 33-1951/2020 от 12.12.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-1951/2020     Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей при помощнике судьи	Луковицкой Т.А. Мирошниковой Е.Н. Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года апелляционную жалобу Поротикова Егора Александровича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1180/2019 по иску Поротикова Егора Александровича к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Дементьевой И.С., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Поротиков Е.А. обратился в суд с иском о понуждении ответчика Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга установить сервитут с целью беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, а также для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов и других нужд, указав, что он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако оно было передано в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры СПб. Бездействием ответчика нарушены его права.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вывода суда о том, что законом не предусмотрено в данном случае установление сервитута Земельному кодексу Российской Федерации, предусматривающему возможность установления публичного сервитута.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 2004 г. земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения (л.д.5). 21.03.2019 истец обратился в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с предложением установить сервитут с целью возможности права пользования его земельным участком и установить варианты организации прохода и проезда транспорта к его земельному участку и стоимость сервитута. Данное обращение было направлено в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры СПб (л.д.6-7). Письмом от 01.04.2019 Комитет по градостроительству и архитектуре СПб, рассмотрев обращение, поступившее из администрации по вопросу организации проезда на земельный участок сообщил, что отсутствует утвержденная документация по планировке территории, в границах которой расположен участок истца, в связи с чем красные линии, обозначающие существующие и планируемые границы территории общего пользования, не установлены, схема транспортного обеспечения территории не разработана; задание на разработку проекта благоустройства с организацией устройства въезда-выезда может быть подготовлено Комитетом в соответствии с Правилами благоустройства по обращению местной администрации муниципального образования или на основании заявления лица, заинтересованного в разработке проекта (л.д.8). После этого истец обратился в администрацию с просьбой подготовить проект благоустройства с организацией устройства въезда-выезда к земельному участку (л.д.13).

Согласно ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Согласно части 3 статьи 274 ГК РФ частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу, что сервитут устанавливается через какой-либо земельный участок, находящийся в государственной или частной собственности.

Установив, что согласно схеме расположения земельного участка истца, имеющейся в РГИС, рядом с ним расположены земельные участки граждан, а также свободные земли, являющиеся государственной собственностью в силу ст.16 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что установление сервитута через такие земли законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты его права, поскольку установление сервитута через земли, являющиеся государственной собственностью, в его случае не требуется. Истец вправе обратиться в установленном порядке для разработки проекта благоустройства территории с организацией устройства въезда-выезда к принадлежащему ему земельному участку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом предусмотрен публичный сервитут, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости установления такого сервитута в данном случае.

В силу п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года № 1300 утвержден «Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», пунктом 12 которого предусмотрен такой вид объектов как проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

С учётом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, является верным вывод суда первой инстанции о том, что бездействием ответчика по неустановлению сервитута не нарушены права истца, с целью подготовки проекта благоустройства с организацией проезда к своему земельному участку истец не лишен возможности обратиться с заявлением в компетентный орган в установленном порядке, установление публичного сервитута исходя из указанных истцом целей использования земли не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поротикова Егора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: