Решение по делу № 2-3030/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-3030/2021

50RS0033-01-2021-004860-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                      г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,

истца Темирбека В.В.,

представителя ответчика Давыдова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирбека Виталия Владиславовича к ООО «НПО «Дюрер Инжиниринг» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, о нарушении его трудовых прав. Мотивированы требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал дистанционно в ООО «НПО «Дюрер Инжиниринг» финансовым директором. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. О своем заболевании он сообщил ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. свою работу выполнял надлежащим образом, отчет о проделанной работе он предоставил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в МО, которая провела проверку и признала его увольнение законным, с чем он также не согласен. Кроме того, работодатель удерживает у себя и не выдает ему трудовую книжку. Просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в ООО «НПО «Дюрер Инжиниринг» в должности с должностным окладом в размере 460 000 руб., обязать ООО «НПО «Дюрер Инжиниринг» выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу, выплатить заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, оплатить листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 460 000 руб. заработной платы в месяц, выплатить перерасход по авансовым отчетам в сумме 2 160 руб. и 23 759,50 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50 000 000 руб.

Истец Темирбек В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НПО «Дюрер Инжиниринг» по доверенности Давыдов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает увольнение законным, права истца не нарушены.

Третье лицо представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв.

Третье лицо представитель ГУ «Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ» филиал № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица представители ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» и ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения г.Москвы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В ст.193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Темирбек В.В. и ООО «НПО «Дюрер Инжиниринг» был заключен трудовой договор №-Т, в соответствии с которым Темирбек В.В. был принят на должность финансового директора в Финансовый департамент с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с установлением испытательного срока 3 месяца.

Согласно трудового договора Работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения Работодателя (дистанционно). Место выполнения трудовой функции Работник выбирает самостоятельно.

В п.2.1 договора установлен должностной оклад в размере 80 460 руб. в месяц.

Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами по электронной почте, посредством мессенджеров, посредством предоставления удаленного доступа к электронным базам данных (п.1.7).

Работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, служебными заданиями, приказами и распоряжениями непосредственного руководителя. Работник непосредственно подчиняется генеральному директору (п.1.4, 1.8.1).

До подписания трудового договора Работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией и прочими локальными нормативными актами, о чем имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены: Правила внутреннего трудового распорядка, Должностная инструкция финансового директора, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, введенная в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ к Темирбеку В.В. применено дисциплинарное взыскание в форме выговора в связи с неисполнением по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, выразившимся в не предоставлении им в адрес ООО «НПО «Дюрер Инжиниринг» отчетов о проделанной работе (п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без документально подтвержденных уважительных причин, допущенным впервые.

В основании привлечения к дисциплинарной ответственности указаны следующие документы: Акт о не исполнении трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ (подписали сотрудники: ФИО6, ФИО7, ФИО8), составил Акт ФИО9; исх.письмо № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении объяснений причин невыполнения трудовых обязанностей, в том числе о причинах не предоставления ежедневных и еженедельных отчетов о проделанной работе, причины не разрешения вопроса с финансированием бизнес плана организации и наладке бухгалтерского учета» (отправлено ДД.ММ.ГГГГ, возвращено адресату ДД.ММ.ГГГГ); Акт о не предоставлении письменных объяснений работником № от ДД.ММ.ГГГГ (подписали сотрудники: ФИО6, ФИО7, ФИО8), составил Акт ФИО9

Указанные документы были направлены Темирбеку В.В. по электронной почте и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ почтой с описью вложения.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ к Темирбеку В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, выразившимся в не предоставлении им в адрес ООО «НПО «Дюрер Инжиниринг» отчетов о проделанной работе (п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без документально подтвержденных уважительных причин, допущенным повторно (неоднократно), если он имеет дисциплинарное взыскание.

В основании привлечения к дисциплинарной ответственности указаны следующие документы: Акт о не исполнении трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ (подписали сотрудники: ФИО6, ФИО7, ФИО8), составил Акт ФИО9; исх.письмо № от ДД.ММ.ГГГГ «Ответ по ежедневным отчетам»; электронное письмо с темой «ответы на письма Темирбека В.В.», направленное ДД.ММ.ГГГГ по эл.почте; отчет о доставке электронного письма ДД.ММ.ГГГГ; Акт о не предоставлении письменных объяснений работником № от ДД.ММ.ГГГГ (подписали сотрудники: ФИО6, ФИО7, ФИО8), составил Акт ФИО9

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Темирбек В.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В основании увольнения указаны документы: Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей»; Акт о не исполнении трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ (подписали сотрудники: ФИО6, ФИО7, ФИО8), составил Акт ФИО9; исх.письмо № от ДД.ММ.ГГГГ «Ответ по ежедневным отчетам»; электронное письмо с темой «ответы на письма Темирбека В.В.», направленное ДД.ММ.ГГГГ по эл.почте; отчет о доставке электронного письма ДД.ММ.ГГГГ; Акт о не предоставлении письменных объяснений работником № от ДД.ММ.ГГГГ (подписали сотрудники: ФИО6, ФИО7, ФИО8), составил Акт ФИО9; Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения в связи с неисполнением трудовых обязанностей».

Указанные документы направлены Темирбеку В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Темирбек В.В. считает незаконными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий и просит восстановить его в ООО «НПО «Дюрер Инжиниринг» в должности финансового директора с должностным окладом в размере 460 000 руб.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Работодателем представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Работник Темирбек В.В. неоднократно не исполнял без уважительных причин возложенные на него трудовые обязанности, а именно в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора не представлял отчеты о проделанной работе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Темирбека В.В. было направлено письмо о необходимости прибытия в офис <адрес> для подведения итогов трудовой деятельности за период испытательного срока финансового директора. С собой иметь отчеты о проделанной работе за октябрь – декабрь 2020 г.

В материалы дела представлена деловая переписка между Работником и Работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия исх.№ по систематическому неисполнению должностных обязанностей по договору с приложением документов.

Темирбек В.В. отправил отчет о проделанной работе по эл.почте только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Темирбек В.В. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

На основании заявления Темирбека В.В. от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение внеплановой документарной проверки ООО «НПО «Дюрер Инжиниринг» и в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Дюрер Инжиниринг» был обязан предоставить необходимый для проверки перечень документов.

Согласно Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий и порядка увольнения не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Работодатель ООО «НПО «Дюрер Инжиниринг» правомерно применил к Работнику дисциплинарные взыскания. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ, соблюден.

При увольнении Темирбеку В.В. были выплачены причитающиеся работнику денежные суммы, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что выплачена заработная плата в размере 35 000 руб. и 57 217,17 руб., запиской-расчетом, в которой указано, что при исчислении среднего заработка учитывались заработная плата за октябрь-декабрь 2020 г., январь, февраль 2021 г., справкой о сумме заработной платы, иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах за 2020 год (октябрь-декабрь), за 2021 год (январь-март), реестром банковских документов с ноября 2020 г. по июль 2021 г., расчетом среднего заработка, расчетными листками с ноября 2020 г. по март 2021 г.

В материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 5 листков нетрудоспособности были направлены истцом в адрес ответчика. В отчете об отслеживании почтового отправления указано, что почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ вернулось ДД.ММ.ГГГГ из-за неправильного адреса ООО «НПО «Дюрер Инжиниринг».

Ответчик получил копии листков нетрудоспособности по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение ООО «НПО «Дюрер Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что копии листков нетрудоспособности оформлены с нарушением Приказа.

Фонд социального страхования также в своем письменном отзыве на иск сообщил суду, что листки нетрудоспособности подлежат дооформлению.

Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ сообщил генеральному директору ФИО9 о своей нетрудоспособности являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Представленная истцом распечатка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-46 час. был звонок истца на телефон директора продолжительностью 28 секунд не подтверждает факт того, что он сообщил директору о своей временной нетрудоспособности.

Истец в период своей временной нетрудоспособности получал заработную плату, что подтверждается документально и стороной истца не оспаривалось. В представленной суду переписке между сторонами истец о своей нетрудоспособности не сообщал (переписка с электронной почты истца, письмо от ДД.ММ.ГГГГ истца директору о подписании проекта заявления на увольнение, по авансовому отчету за командировку и др.).

Суд не имеет правовых оснований обязать ответчика выплатить истцу листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 460 000 руб. заработной платы в месяц, т.к. оригиналы листков нетрудоспособности ни суду, ни Работодателю, ни Фонду социального страхования представлены не были. Темирбек В.В. не лишен права в последующем обратиться за выплатой ему листков нетрудоспособности при предъявлении их оригиналов.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд считает, что со стороны Темирбека В.В. имело место злоупотребление правом, т.к. он сокрыл временную нетрудоспособность на время его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, установление судом факта злоупотребления работником Темирбеком В.В. правом суд отказывает в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, он в настоящее время трудоустроен.

Суд не находит законных оснований для восстановления Темирбека В.В. в ООО «НПО «Дюрер Инжиниринг» в должности финансового директора с должностным окладом в размере 460 000 руб. и выплате заработка за время вынужденного прогула.

Требования истца об обязании ООО «НПО «Дюрер Инжиниринг» выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу также не подлежат удовлетворению, т.к. трудовая книжка у работодателя отсутствует, что подтверждается журналом регистрации передачи трудовых книжек и уведомлений о переходе на электронные трудовые книжки, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет подписи Темирбека В.В. о передаче им трудовой книжки; книгой учета движения трудовых книжек; актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении работодателю трудовой книжки при трудоустройстве; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работодателю трудовой книжки; письмом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости иметь с собой подлинник трудовой книжки.

Требование истца о выплате перерасхода по авансовым отчетам в сумме 2 160 руб. и 23 759,50 руб. удовлетворению также не подлежит, т.к. документально не подтверждено и правовых оснований для взыскания не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя ООО «НПО «Дюрер Инжиниринг» не выявлено, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению также исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 000 руб.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обращался с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования Темирбека В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Темирбека Виталия Владиславовича о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Темирбека Виталия Владиславовича в ООО «НПО «Дюрер Инжиниринг» в должности с должностным окладом в размере 460 000 руб., обязании ООО «НПО «Дюрер Инжиниринг» выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу, выплате заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, выплате листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 460 000 руб. заработной платы в месяц, выплате перерасхода по авансовым отчетам в сумме 2 160 руб. и 23 759,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ