Решение по делу № 2-1162/2017 от 23.10.2017

2-8/18

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года                                                                                г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи                                                            Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                         Стрельченко О.В.,

    с участием:

    представителя истца - адвоката                                                              Матасова И.С.,

    ответчика -                                                                                              Мезенцева В.В.,

    представителя ответчика -                                                                      Мартакова Д.И.,

    третьего лица -                                                                                        Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство ответчика Мезенцева В.В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Цуканова Игоря Валентиновича к Мезенцеву Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Цуканов И.В. обратился в суд с иском (л.д.5-6), в котором указал, что 20.10.2016 года между ним и ответчиком Мезенцевым В.В. была достигнута договоренность о предоставлении ему в аренду павильона, расположенного по адресу: <адрес>

В этот же день ответчик получил от истца денежные средства в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей в счет аренды с 20 октября по 1 февраля, что подтверждается распиской от 20.10.2016 года, написанной Мезенцевым В.В. собственноручно.

При этом, как указывает истец, договор аренды между ним и ответчиком заключен не был. 10.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой попросил в течение 10-ти дней с момента получения претензии возвратить ему денежные средства в сумме 240 000 рублей.

По утверждению истца, его претензия была получена ответчиком 15.02.2017 года, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Истец полагает, что с ответчика Мезенцева В.В. подлежит взысканию в его пользу денежные средства в сумме 240 000 рублей по следующим основаниям.

Договор аренды недвижимого имущества между сторонами заключен не был, денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, поэтому они являются для Мезенцева В.В. неосновательным обогащением. Так как ответчик добровольно отказывается возвратить денежные средства, они должны быть взысканы с ответчика в принудительном порядке.

Истец также указывает в иске, что с ответчика Мезенцева В.В. в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 20.10.2016 года по 16.10.2017 года в сумме 22 936 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

На основании ст.ст. 1102, 1104, 1107, 395 ГК РФ истец просил взыскать с Мезенцева В.В. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 240 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 20.10.2016 года по 16.10.2017 года в сумме 22 936 рублей.

В процессе судебного разбирательства истцом был представлен уточненный иск (л.д.83-85), в котором он дополнил основания, указанные в первоначальном иске указав, что, в нарушение требования ч. 2 ст. 651 ГК РФ, между ним и ответчиком в письменной форме договор аренды составлен не был; также ответчик не передал ему павильон, который до начала января 2017 г. находился в фактическом пользовании его супруги – Цукановой Елены Анатольевны на основании договора аренды, заключенного между ней и ответчиком.

Кроме того, по утверждению истца, право собственности Мезенцева В.В. не зарегистрировано в установленном порядке, а поэтому он вообще не имеет право сдавать в аренду объект недвижимости – нежилое здание (кафе), расположенное по адресу<адрес>

Также в уточненном иске Цукановым И.В. изменен период, за который он просит взыскать проценты за пользование денежными средствами: с 20.10.2016г. по 29.12.2017г., в результате чего сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, должна составить 27 028 рублей.

Цуканов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Цуканова И.В. – адвокат Матасов И.С., действующий на основании ордера № от 05.12.2017г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Мезенцев В.В. возражает против удовлетворения заявленных требований. Представил в суд возражения (л.д.29-30), в которых указал, что 20.10.2016 года между ним и истцом была достигнута договоренность об аренде торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день Цуканов И.В. передал ему денежные средства в размере 240 000 рублей, получив которые он написал ему расписку. После этого, по утверждению ответчика, Цуканов И.В. начал пользоваться арендованным торговым павильоном, а именно: он начал осуществлять продажу фейерверков и различной пиротехнической продукции. Продажу товаров Цуканов И.В. осуществлял до середины января 2017 года, согласно достигнутого между сторонами устного договора, после этого он съехал. По мнению ответчика, для договора аренды сроком менее 1 года не обязательна письменная форма. Из имеющейся расписки следует, что истец Цуканов И.В. имел конкретные намерения по аренде торгового павильона, а так же в период аренды осуществлял свою коммерческую деятельность и получал доход. В связи с этим ответчик считает, что он выполнил перед истцом Цукановым И.В. все обязательства, связанные с арендой, а исковые требования являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства Мезенцевым В.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что предметом спора являются экономические отношения между индивидуальными предпринимателями, а, следовательно, данный спор подведомственен Арбитражному суду (л.д.89-90).

Представитель Мезенцева В.В. – Мартаков Д.И., допущенный судом к участию в деле в качестве его представителя по его письменному ходатайству (л.д.25), также считает иск необоснованным, заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель истца - адвокат Матасов И.С. против прекращения производства по делу возражает; представил письменные возражения ответчика, в которых Цуканов И.В. указывает, что из текста расписки от 20.10.2016 г. следует, что денежные средства передавались им не как индивидуальным предпринимателем, а - как физическим лицом, Мезенцеву В.В., как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. По утверждению истца, он не собирался использовать павильон в предпринимательской деятельности, а хотел хранить в нем личные вещи. Кроме того, он не вступал в какие – либо договорные отношения с Мезенцевым В.В.

Цуканова Е.А. – жена истца, привлеченная судом к участию в деле в связи с наличием между ней и ответчиком письменного договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.26-28), считает заявленные Цукановым И.В. исковые требования обоснованными.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны и третье лицо, участвующие в деле, являются индивидуальными предпринимателями, их статус на момент разрешения ходатайства подтвержден выписками из ЕГРИП.

Спор между сторонами возник по поводу денежной суммы, переданной Цукановым И.В. Мезенцеву В.В. в качестве арендной платы за торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный павильон принадлежит Мезенцеву В.В. на основании постановления администрации БГО ВО № 936 от 27.07.2000 года о разрешении установить временный магазин – кафе; акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию; постановления № 213 от 14.02.2001 года о присвоении временному торговому павильону индивидуального предпринимателя Мезенцева В.В. разряда кафе, подходящего под статус стационарной торговой сети; акта обследования и выбора земельного участка для хозяйственных целей с расположением на нем нежилого здания; постановления № 162 от 02.02.2001 г. об утверждении акта государственной комиссии от 31.01.2001 г. по приемке в эксплуатацию временного торгового павильона индивидуального предпринимателя Мезенцева В.В.; постановления № 2690 от 18.10.2010 года о предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю Мезенцеву В.В. (л.д.48-60).

Право собственности Мезенцева В.В. на торговый павильон не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.63-64).

В судебном заседании также установлено, что на основании договора № 2 от 01.02.2016 года ИП Мезенцев В.В. передал указанный торговый павильон в аренду жене истца - ИП Цукановой Е.А., сроком до 01.01.2017 года, с арендной платой – 10 000 рублей в месяц (л.д.26-28).

В судебном заседании также установлено, что аренда рассматриваемого павильона в целях предпринимательской деятельности супругами Цукановыми осуществлялась на протяжении длительного времени и до заключения указанного договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

А, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

На основании вышеприведенных правовых норм критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 и от 23 января 2018 г., Цуканов И.В., Мезенцев В.В. и Цуканова Е.А. являются индивидуальными предпринимателями.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности суда общей юрисдикции возникший спор не должен быть связан с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности, спорное материальное правоотношение не должно относится к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В исковом заявлении истец, являясь индивидуальным предпринимателем, обосновывает свои требования внесенной ответчику арендной платой по соглашению об аренде нежилого помещения – здания, имеющего разряд - кафе, подходящего под статус стационарной торговой сети (л.д.48-64), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мезенцеву В.В., то есть спор имеет экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Цукановым И.В. не представлено никаких доказательств своего утверждения в Возражениях на ходатайство о прекращении дела о том, что он не собирался использовать павильон в предпринимательской деятельности, а намеревался хранить в нем личные вещи.

Указанный довод Цуканова И.В. противоречит следующим доказательствам, имеющимся в материалах дела:

- объяснению истца в предварительном судебном заседании 13.11.2017 года о том, что он пользовался спорным помещением до января 2017 года, фактически аренда между ним и ответчиком не состоялась только за один месяц (л.д.16);

- неоднократными объяснениям его жены Цукановой Е.А. о том, что до января 2017 года ими в спорном павильоне осуществлялась предпринимательская деятельность: «мы съехали из арендуемого у Мезенцева В.В. помещения 02 января 2017 года. Фактически нам не вернули деньги за один месяц аренды помещения» - л.д.79;

- показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2. о том, что супруги Цукановы и, в частности, Цуканов И.В. арендовали рассматриваемое помещение для торговли детскими игрушками, колясками, кроватками и фейерверками примерно с 2006 – 2007 г.г. до января 2017 г. (л.д.76-77).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, рассматриваемый торговый павильон, относительно права аренды которого возник спор, располагается в центре города, выплаченная Цукановым И.В. Мезенцеву В.В. сумма, исходя из расчета 80 000 рублей в месяц, соответствует ценам, сложившимся на помещения в указанном районе, используемые для предпринимательской деятельности. При этом, довод истца об использовании помещения за указанную плату для хранения личных вещей (согласно объяснениям адвоката Матасова И.С. в судебном заседании - старой мебели) выглядит надуманным.

Тот факт, что в тексте расписки от 20.10.2016 года стороны указаны как физические лица, не является безусловным подтверждением того, что правоотношения не связаны с экономической деятельностью. Между ответчиком и Цукановой Е.А. уже имелся письменный договор, заключенный ими, как индивидуальными предпринимателями. Согласно объяснениям ответчика и показаниям свидетелей, свою предпринимательскую деятельность супруги вели совместно. Изложенное не исключает возможности подписания между ними документов по передаче денег, связанных с экономической деятельностью, без указания статусов индивидуальных предпринимателей.

Законодатель не связывает подведомственность споров с тем, как себя обозначил гражданин при заключении договора. Существенным обстоятельством в данном случае является статус сторон - оба индивидуальные предприниматели, и наличие спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, а не для личных целей.

Учитывая назначение жилого помещения, содержащееся в документах на него - разряд - кафе, площадь – 98,6 кв.м., подходящего под статус стационарной торговой сети (л.д.26-28, 48-64), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мезенцеву В.В., его расположение в центре города в ряду торговых павильонов, наличие у супругов Цукановых статуса индивидуальных предпринимателей с разрешенным видом деятельности – торговля, факт использования ими указанного павильона на протяжении длительного времени для целей предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что спор возник между сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а утверждение Цуканова И.В. о намерении использовать торговый павильон для хранения личных вещей является надуманным и не соответствует действительности.

Доказательств того, что Цуканов И.В. был намерен использовать торговый павильон не в связи с экономической деятельностью, им не представлено.

На основании изложенного рассматриваемое гражданское дело относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

А, согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 220 и 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

удовлетворить ходатайство Мезенцева Василия Васильевича.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Цуканова Игоря Валентиновича к Мезенцеву Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив истцу право обращения с указанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в суд общей юрисдикции не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Воронежский облсуд.

    Председательствующий