Решение по делу № 12-67/2018 (12-783/2017;) от 29.12.2017

Дело № 12-67/18-публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 февраля 2018 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Леоновой Л.Т.

рассмотрев жалобу ВМВ, <дата> года рождения, уроженца УР, проживающего по адресу: УР, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ

    УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> – ВМВ <дата> в 11 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Фольцваген Гольф, гос/номер №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.18 КоАП РФ.

ВМВ обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением не согласен, так как из-за стоящего у пешеходного перехода черного автомобиля не было видно пешехода. Когда заявитель проехал, пешеход вступил на проезжую часть. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью правонарушения. Постановление в отношении заявителя вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Просил отменить обжалуемое постановление от <дата> и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ВМВ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения ВМВ, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления № от <дата> в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ВМВ <дата> в 11 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Фольцваген Гольф, гос/номер № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 519.2.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективная сторона состава названного правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а также нарушение п. 14.2 ПДД РФ, предусматривающего, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Суд полагает, что инспектор ОБДПС, оценив обстоятельства совершения ВМВ правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения заявителем жалобы полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения ВМВ правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от <дата>, видеозаписью правонарушения. Представленные суду доказательства в целом друг друга дополняют и не вызывают сомнений в их достоверности.

С учетом того, что инспектор ДПС выявил правонарушение путем непосредственного обнаружения, протокол об административном правонарушении с учетом полноты его заполнения, суд находит надлежащим письменным доказательством, которое также согласуется с иными письменными доказательствами.

Как следует из анализа видеозаписи при движении автомобиля под управлением заявителя на нерегулируемом пешеходном переходе, пешеход, двигавшиеся справа, уже начал осуществление перехода и находился в непосредственной близости от автомобиля заявителя. При этом, автомобиль заявителя продолжил движение когда пешеход, переходивший справа, уже находился на пешеходном переходе проезжей части. Указанная видеозапись согласуется с рапортом.

В исследованной дорожной ситуации суд приходит к выводу, что заявитель был обязан не продолжать движение, то есть не создавать помех пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа по ходу движения автомобиля заявителя.

Учитывая динамичность развития дорожной ситуации, а также возможную непредсказуемость поведения пешеходов при приближении транспортных средств, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах автомобиль под управлением заявителя, создал помеху для движения пешехода, который имел перед ним преимущество.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 185). При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что ВМВ нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся доказательств.

Доводы заявителя о том, что пешехода на пешеходном переходе не было видно из-за стоящего автомобиля, опровергается материалами дела. При этом судом учитывается буквальная трактовка п. 1.2 ПДД РФ, согласно которой нарушением признаются действия, которые могут вынудить пешехода изменить скорость, направление и траекторию движения. Как указано выше, в дорожной ситуации, когда автомобиль под управлением заявителя находится на незначительном расстоянии от пешехода, создается возможность изменения скорости движения пешехода и траектории его движения. Как следует из видеозаписи и письменных материалов дела пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу в непосредственной близости от автомобиля заявителя. Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, также судом отклоняются как необоснованные. Управление заявителем автомобилем в пределах дорог, порождает его обязанность к знанию и соблюдению ПДД РФ.

Действия ВМВ правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из письменных материалов дела, видеозаписи. Вина ФИО4 полностью подтверждается материалами дела.

Позицию ВМВ суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении заявителя составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 18 АН № от <дата> в отношении ВМВ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ВМВ судом не установлено.

Другие доводы, изложенные заявителем в судебном заседании, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом личности ВМВ, характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу ВМВ необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ВМВ – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ВМВ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья -                                                           Р.И. Тагиров