Решение по делу № 2-65/2024 (2-966/2023;) от 07.11.2023

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-001168-10

Дело 2-65/2024(2-966/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                                                                                        г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарамовой Д. Д. к Сабировой Г. И., Камелевскому Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Мухарамова Д.Д. (далее - истец) обратился в суд с иском к Сабировой Г.И., Камелевскому Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra гос. номер №, под управлением Мухарамовой Д.Д. и автомобиля Hyundai Solaris гос. номер №, под управлением Камелевского Д.Ю., принадлежащего Сабировой Г.И. В соответствии с извещением о ДТП Камелевский Д.Ю. выезжал с парковки, двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Elantra гос. номер №. В результате ДТП, автомобилю Hyundai Elantra гос. номер № механическое повреждение. Истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» по прямому возмещению убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 100000 руб. В соответствии с актом осмотра ТС № от АО СК «Армеец» расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 198 600,23 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 98 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3158 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сабирова Г.И. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris гос. номер № находился в пользовании Камелевского Д.Ю. по договору аренды. В момент ДТП указанным автомобилем управлял Камелевский Д.Ю.

Ответчик Камелевский Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что не согласен с суммой оценки, поскольку фары не были повреждены.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra гос. номер №, под управлением Мухарамовой Д.Д. и автомобиля Hyundai Solaris гос. номер №, под управлением Камелевского Д.Ю., принадлежащего Сабировой Г.И. В соответствии с извещением о ДТП Камелевский Д.Ю. выезжал с парковки, двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Elantra гос. номер №.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Автомобиль Hyundai Solaris гос. номер №, при управлении которым Камелевский Д.Ю. совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находился в момент ДТП в собственности Камелевского Д.Ю. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.8 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством.

При вышеуказанных обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий водителя Камелевского Д.Ю., который в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязан возместить материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцу, как собственнику автомашины Hyundai Elantra гос. номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, в АО СК «Армеец», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховой компанией АО СК «Армеец» во исполнении своих обязательств в соответствии с ФЗ «об ОСАГО» произвело Мухарамовой Д.Д. выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra гос. номер № составляет без учета износа – 198 600 руб., с учетом износ – 148 299,94 руб.

Оценивая заключение ООО «Оценка и Экспертиза», суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов..

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Оценка и Экспертиза» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, соответствия повреждений, ответчиками не заявлялись, доказательств не соразмерности заявленной суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не предоставлено.

Согласно ст. 6 № 1-ФКЗ от 21.07.1994 решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная независимой экспертизой, подтверждает реальный ущерб, причиненный истцу, поскольку в нем указаны, какие ремонтные работы необходимо провести и какие детали подлежат замене для восстановления автомобиля.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Камелевского Д.Ю.. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 98 600 рублей (расчет: 198 600-10000).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф. (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3158 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Камелевского Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Мухарамовой Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 98 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сабировой Г.И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме..

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов