Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2019 ~ М-215/2019 от 24.01.2019

       24RS0№-74

2-879(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 февраля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой О. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Ускова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (МБДОУ «Детский сад №», учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в учреждение на должность младшего воспитателя, в трудовом договоре ей определены должностной оклад, надбавки и выплаты. Однако ей выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей недоплатил заработную плату, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 15 867,04 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1 945,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес> (л.д.1).

В судебное заседание истец Ускова О.В., уведомленная о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.10), не явилась, заявлений, ходатайств об отложении не представила.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» Новикова О.В., действующая на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), не явилась. В письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против исковых требований Усковой О.В. возражала, указав, что все расчеты, в том числе по начислению и выплате заработной платы производятся в рамках выделенных ассигнований. В оспариваемый период заработная плата работнику, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ежемесячно в период с января по апрель 2018 года не ниже 11 016 рублей, с мая по июль 2018 года не ниже 11 163 рублей (л.д.12-14).

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебной повесткой (л.д.10), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Усковой О.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, <адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме 7 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 7800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421– 9489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес>, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ - не менее 12 480 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. не менее 15 182,40 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Распоряжением Администрации <адрес> (л.д.21-34), осуществляет образовательную деятельность.

В учреждении действуют Положение о системе оплаты труда работников (л.д.35-40), коллективный договор (л.д.41-57), которым предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 4-го числа за II половину предыдущего месяца и 19-го числа за I половину текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Ускова О.В. принята на работу младшим воспитателем в МБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № по основному месту работы (л.д.58,61-65).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Ускова О.В. переведена с прежней должности воспитателя на 1 ставку на должность младшего воспитателя, ей установлена ставка 2 933 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 3 355 руб., с надбавками: 30% районный коэффициент, 30% северная надбавка (л.д.60).

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующим Положением о системе оплаты труда, согласно которым система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.72-78).

Кроме этого, работодателем Усковой О.В. производилась доплата до МРОТ, установленного региональным соглашением, действующим в <адрес>.

Вместе с тем, как видно из расчетных листков работника, начисленная истцу заработная плата за спорный период составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление МБДОУ «Детский сад №» заработной платы Усковой О.В. в пределах размера, установленного региональным соглашением <адрес>, но менее МРОТ, установленного Федеральным законом РФ, и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ей вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы не начисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, за заявленный истцом период с января 2018 г. по август 2018 г. требование Усковой О.В. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате является обоснованным. Ею, согласно табелям учета рабочего времени, отработаны по основному месту работы полные месяцы, в феврале 2018 г., марте 2018 г., апреле 2018 г., мае 2018 г., августе 2018 г., а в январе 2018 г. отработано 9 дней, в июне 2018 г. – 1 день, в июле 2018 г. – 7 дней, в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске, отпуске за свой счет, на листе нетрудоспособности, объявлении простоя работодателем, поэтому не начисленные суммы задолженности в данный период подлежат взысканию в ее пользу, исходя из следующего расчета:

Месяц начисл.	Норм.дни	Факт.дни	Сумманачисл. з/пл	Сумма,подлеж. выплате	Неполуч. сумма
Январь 2018 г.	17	9	7 657,58	9 489 х 1,6 = 15 182,4015 182,40:17х9= 8 037,74	380,16	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – б/л
Февраль 2018 г.	19	19	14 646,32	15 182,40	718,08
Март2018 г.	20	20	14 464,32	15 182,40	718,08
Апрель 2018 г.	21	21	14 464,32	15 182,40	718,08
Май 2018 г.	20	20	14 611,32	11 163х1,6=17 860,80	3 249,48
Июнь 2018 г.	20	1	730,57	17 860,80:20х1 = 893,04	162,47	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск
Июль 2018 г.	22	7	4 649,06	17 860,80:22х7= 5 682,98	1 033,92	с 02.17.18 по ДД.ММ.ГГГГ-простойс ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.18– отп.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-простой
Август 2018 г.	23	23	15 267,72	17 860,80	2 593,08
ИТОГО:	9 573,35

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Усковой О.В. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 9 573,35 руб.

Учитывая положения ст.236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы Усковой О.В. за период с января 2018 г. по август 2018 г., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы исходя из требований ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 1 138,73 руб., из расчета: за январь 2018 г. – 70,40 руб., за февраль 2018 г. – 122,82 руб., за март 2018 г. – 111,09 руб., за апрель 2018 г. – 100,67 руб., за май 2018 г. – 406,89 руб., за июнь 2018 г. – 17,99 руб., за июль 2018 г. – 99,48 руб., за август 2018 г. – 209,39 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем, в пользу Усковой О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 728,48 руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, взыскание заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Усковой О.В. удовлетворить частично, взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу Усковой О.В. задолженность по заработной плате в сумме 9 573,35 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1 138,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» в пользу Усковой О. В. задолженность по заработной плате в сумме 9 573,35 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1 138,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 11 212 (одиннадцать тысяч двести двенадцать) рублей 08 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 728 (семьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» в пользу Усковой О. В. в течение трех месяцев в сумме 3 789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 47 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Н.В. Панченко