Решение по делу № 12-364/2015 от 03.07.2015

дело № 12-364/2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 13 августа 2015 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Гончарова Л.А., с участием заявителя Рязанцева А.Н. и его представителя Мартемьянова П.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Рязанцева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.06.2015 Рязанцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Рязанцев А.Н. обратился в Советский районный суд г.Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи по следующим основаниям: спиртное он не употреблял, понятые при отстранении его от управления транспортным средством и производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, при составлении протокола ему (Рязанцеву А.Н.) не были разъяснены права, предусмотренные ст. 15.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В связи с изложенным, Рязанцев А.Н. полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.

Заявитель Рязанцев А.Н. в судебном заседании и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы административного дела, жалобу Рязанцева А.Н., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения Рязанцевым А.Н. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.04.2015, согласно которому, в нарушение п.2.7 ПДД РФ Рязанцев А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В своих объяснениях Рязанцев А.Н., собственноручно указал, что «управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, накануне употреблял спиртное» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 29.04.2015, согласно которому Рязанцев А.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Тойота г.р.з. К 402 МУ 36 регион, поскольку управлял им в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4); актом освидетельствования <адрес> от 29.04.2015, согласно которому Рязанцев А.Н. был освидетельствован с помощью прибора Алкотектор <данные изъяты> № в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,208 мг/л), при этом с результатами освидетельствования Рязанцев А.Н. был согласен, что удостоверил своей рукописной записью в протоколе об административном правонарушении и на лицевой стороне бумажного носителя с результатами освидетельствования, на оборотной стороне которого также имеются подписи понятых (л.д.5,3а); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 (л.д.6,7), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по ВО <данные изъяты> согласно которому 29.04.2015 им был остановлен автомобиль под управлением Рязанцева А.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель был освидетельствован в присутствии понятых, с помощью прибора было установлено состояние опьянения, по данному факту в отношении Рязанцева А.Н. был составлен административный материал, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8). Кроме того, из протокола следует, что автомобиль заявителя, после составления протокола был передан другому водителю.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Рязанцеву А.Н., также как и понятым, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и сущность ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, у него имелась возможность заявить какие-либо ходатайства, представить свои возражения, заявления по поводу процессуальных нарушений и, в частности, тех обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, однако, этого ни Рязанцевым А.Н., ни понятыми сделано не было. Напротив, Рязанцев А.Н. был остановлен сотрудниками ДПС в 08 ч 45 минут 29.04.2015, в протоколе об административном правонарушении Рязанцев А.Н. собственноручно указал, что «накануне употреблял спиртное», соглашаясь с самим фактом и процедурой составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Рязанцев А.Н. был согласен с результатом освидетельствования, заверив данный факт собственноручной записью «согласен» и своей личной подписью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники полиции при оформлении протоколов нарушили порядок их составления, поскольку понятые не присутствовали, опровергаются наличием подписей ФИО1 и ФИО2 в составленных документах, а также их объяснениями с указанием данных о дате, месте рождения, адресе проживания, фамилии, имени и отчестве, месте работы, предъявленном документе, удостоверяющим личность.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт алкогольного опьянения Рязанцева А.Н. установлен с помощью прибора Алкотектор <данные изъяты> № в присутствии понятых с результатом – 0, 208 мг/л. Сотрудниками ГИБДД был установлен факт нахождения Рязанцева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, не только по характерным для этого признакам (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), но и с помощью специального технического средства, результат которого подтвержден подписями понятых, и согласием Рязанцева А.Н. Акт освидетельствования Рязанцева А.Н. на состояние алкогольного опьянения, кроме показаний прибора, содержит полное название средства измерения, указана марка, заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы Рязанцева А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное. В действиях Рязанцева А.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление мирового судьи от 23.06.2015 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности Рязанцева А.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности, ему назначено справедливое административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.06.2015 в отношении Рязанцева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рязанцева А.Н. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.А. Гончарова