Решение по делу № 33-283/2020 от 20.12.2019

Судья Фомина А.М. № 33-283/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2019 года по гражданскому делу № по иску Гордеевой Л. Ю. к индивидуальному предпринимателю Артюху А. А.ичу о взыскании неустойки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики К.., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 25.03.2019 исковые требования Гордеевой Л.Ю. к ИП Артюху А.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично: суд расторг договор розничной купли-продажи № от 20.08.2018, заключенный между сторонами; взыскал с ИП Артюха А.А. в пользу Гордеевой Л.Ю. уплаченную сумму по договору – 22000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., неустойку за период с 11.10.2018 по 23.10.2018 в сумме 2860 руб., штраф – 11000 руб. В законную силу решение вступило 16.07.2019. Решение суда исполнено 20.08.2019. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 24.10.2018 по 20.08.2019 в размере 66000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Артюха А.А. в пользу Гордеевой Л.Ю. неустойку в сумме 19140 руб., штраф – 9570 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ИП Артюха А.А. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину – 632,20 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для повторного взыскания неустойки и штрафа. Более того, указывает, что начисление неустойки в период рассмотрения судебного спора незаконно, поскольку является необоснованным обогащением истца за счет ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.25016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ста. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 25.03.2019 исковые требования Гордеевой Л.Ю. к ИП Артюху А.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично: суд расторг договор розничной купли-продажи № от 20.08.2018, заключенный между сторонами; взыскал с ИП Артюха А.А. в пользу Гордеевой Л.Ю. уплаченную сумму по договору – 22000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., неустойку за период с 11.10.2018 по 23.10.2018 в сумме 2860 руб., штраф – 11000 руб. В законную силу решение вступило 16.07.2019, исполнено – 20.08.2019.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, Гордеева Л.Ю. предъявила требования о взыскании неустойки за период с 24.10.2018 по 20.08.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения закона, а также заявленные требования, пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки за спорный период. Также суд первой инстанции, учел установленный ранее судом факт нарушения прав истца и посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о незаконном повторном взыскании с ответчика неустойки и штрафа основаны на неправильном толковании норм права, в соответствии с п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.25016 № 7, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы были бы предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи