Решение по делу № 8Г-7756/2020 [88-9507/2020] от 27.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-9507/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 апреля 2020 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Колесникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахтиной Галины Викторовны на решение Советского районного суда Кировской области от 27.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-338/2019 по иску Бахтиной Галины Викторовны к акционерному обществу «Русь» о взыскании компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтина Г.В. 16.07.2019 г. обратилась с иском в Советский районный суд Кировской области к акционерному обществу «Русь» (далее – АО «Русь») о взыскании компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве.

В обоснование своих требований указала, что работала дояркой в АО «Русь» (ранее колхоз «Русь») в деревне Родыгино Советского района Кировской области. 07.04.1997 г. в 19.00 час. на ферме №8 корова упала в яму, где она находилась и придавила ее, о чем указано в акте о несчастном случае на производстве от 07.04.1997 г. она была доставлена в Советскую центральную районную больницу с диагнозом: <данные изъяты> Установлен диагноз - <данные изъяты>. Ей была сделана хирургическая операция, делались уколы, она испытывала боль, более 8 месяцев лечилась, испытывала физические и нравственные страдания. По результатам медико-социальной экспертизы ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно. Экспертизой установлена причинно-следственная связь последствия производственной травмы в 1997 г. в виде посстравматического гонартроза. 06.06.2014 г. ей установлена 3 группа инвалидности бессрочно со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30% в результате несчастного случая на производстве, назначена ежемесячная страховая выплата 3077, 09 руб. с 22.11.2011 г. по 01.01.2012 г., выплачена единовременная страховая выплата, составлена программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой ей необходимо ходить с тростью и бандажом на коленный сустав. Просила взыскать с АО «Русь» в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве от 07.04.1997 г. компенсацию морального вреда 1000000 руб., расходы на юридические услуги.

Решением Советского районного суда Кировской области от 27.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.12.2019 г. исковые требования Бахтиной Г.В. удовлетворены частично. С АО «Русь» в пользу Бахтиной Г.В. в возмещение компенсации морального вреда взыскано 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., а всего 68000 руб.

В кассационной жалобе Бахтиной Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера компенсации и вынесении нового решения о взыскании компенсации в размере 300000 руб.

Бахтина Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители АО «Русь», Государственного учреждения – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 11.12.1992 г. по 30.09.2011 г. Бахтина Г.В. работала оператором машинного доения в колхозе «Русь» (после реорганизации - АО «Русь»).

В период работы 07.04.1997 г. произошел несчастный случай на производстве с Бахтиной Г.В., на ферме №8 во время вечерней дойки корова упала в яму и придавила Бахтину Г.В., в связи с чем Бахтина Г.В. была доставлена в больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, отрыв костного фрагмента б/берцовой кости сустава справа. Клинический диагноз:    повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава.

По данному факту составлен акт № 6 о несчастном случае на производстве с указанием причины несчастного случая - отсутствие ограждения на доильной установке.

Бахтина Г.В. в 1997 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в связи с полученной травмой и ей были выплачены 1550000 руб. о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заявления, кассовая книга, а также показания свидетелей: Ворожцовой Т.М. - о том, что на правлении колхоза «Русь» было принято решение о выплате Бахтиной Г.В. денежных средств в связи с несчастным случаем на производстве; Поповой Г.В. о том, что она, являясь кассиром колхоза «Русь», лично выдавала в 1997 г. Бахтиной Г.В. денежные средства в сумме 1550000 руб., указав это в кассовой книге и составляя расходные ордера, срок хранения которых истек.

Обстоятельства несчастного случая и вина работодателя ответчиком не оспаривалась.

Согласно справкам МСЭ № 0596386 от 29.11.2011 г. и № 0596791 от 06.06.2014 г. процент утраты профессиональной трудоспособности Бахтиной Г.В. был установлен в размере 30%, впоследствии подтвержден с 06.06.2014 г. - бессрочно.

В Государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Бахтина Г.Ф. обратилась в декабре 2011 г., ей были назначены с 2012 г. страховые выплаты.

В соответствии с Программами реабилитации пострадавшего (ПРП) и Индивидуальными программ реабилитации (ИПР), начиная с 2011 г. Бахтиной Г.В. определена нуждаемость в обеспечении техническими средствами реабилитации (аппарат на коленный сустав, трость), с 2013 г. определена нуждаемость в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении. Указанные средства и санаторно-курортное лечение Бахтина Г.В. получала, с заявлениями об оплате расходов на приобретение лекарственных препаратов не обращалась.

При освидетельствовании в 2016 - 2018 г.г. Бахтиной Г.В. установлен диагноз: последствия производственной травмы от 1997 г. в виде посттравматического гонартроза 2-3 ст. с умеренной комбинированной контрактурой правого коленного сустава. Незначительное нарушение статодинамической функции. Наличие сопутствующих заболеваний.

До 31.05.2019 г. Бахтина Г.В. была трудоустроена, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Удовлетворяя иск Бахтиной Г.В. частично суд первой инстанции указал, что вина ответчика в причинении работнику Бахтиной Г.В. увечья в результате производственной травмы с учетом конкретных обстоятельств дела установлена, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства при которых была получена травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, установление 3 группы инвалидности, утрату профессиональной трудоспособности 30%, длительность лечения, последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности, необходимость прохождения реабилитации, а также требования разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика и пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 50000 руб.

Отклоняя доводы жалобы Бахтиной Г.В., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также принял во внимание, что из материалов дела видно, что в 1997 г. по обращению Бахтиной Г.В. к ответчику ей было выплачено 1550000 руб. в связи с полученной травмой, что подтверждается кассовой книгой и показаниями свидетелей.

В кассационной жалобе Бахтина Г.В., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не были учтены все обстоятельства дела, что ограждение, разделяющее доярку и животное, было сломано и работодатель никаких мер не принимал к ремонту, а после случившегося отремонтировал. Суды не приняли во внимание, что она испытывала сильную боль, после того как ее вытащили из-под животного, после операции, она стала инвалидом и до настоящего времени страдает, заболевание прогрессирует, она с трудом передвигается. Приняты показания свидетеля ФИО3 о выплате ей 1500000 руб., которые ничем не подтверждены, она денег не получала.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным - требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства и характер причиненных Бахтиной Г.В. физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание ранее выплаченные ответчиком суммы в счет возмещения вреда здоровью травмой на производстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

Доводы кассационной жалобы Бахтиной Г.В. о том, что судами не было учтено, что ограждение, разделяющее доярку и животное, было сломано и работодатель никаких мер не принимал к ремонту, что она испытывала сильную боль, после случившегося, приняты показания свидетеля ФИО3, которые ничем не подтверждены, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 27.09.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтиной Галины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                       Подпись                 Г.Г. Непопалов

Судьи                                                      Подпись                 С.Г. Колесников

                    Подпись               Е.В. Якушева