Решение по делу № 33-1361/2024 (33-21335/2023;) от 19.12.2023

Судья Вахомская Л.С.                      Дело № 2-9280/2023 (1 инстанция)

                       № 33-1361/2024 (2 инстанция)

УИД 52 RS0005-01-2022-010101-46

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 года                                г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя истца Филимонова А.В. по доверенности, представителя ответчика Матузина А.И. - Голубева М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2023 года

    по иску П.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», М.А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

П.А.И. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 05 апреля 2021 года между ним и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № [номер] согласно которому автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный знак [номер], застрахован от ущерба на сумму 600 000 рублей. Условия страхования транспортного средства: «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)». Срок действия полиса с 06 апреля 2021 года – 05 апреля 2022 года.

18 января 2022 года в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Arkana, государственный регистрационный знак [номер] причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 А.В. управлявшего транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак [номер] который проехал на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 А.В. на момент дорожно – транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

21 марта 2022 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Зетта Страхование» было выдано направление на ремонт автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак [номер], на СТОА ООО «Нижегородец Альфа».

04 мая 2022 года автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный знак [номер] передан на ремонт на СТОА ООО «Нижегородец Альфа», однако ремонт поврежденного автомобиля произведен не был. От ООО «Нижегородец Альфа» поступило письмо о невозможности выполнения ремонта поврежденного автомобиля.

06 июня 2022 года истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия с просьбой, выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

02 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

06 сентября 2022 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения [номер], поскольку ущерб составляет более 500 000 рулей.

Для определения величины причиненного ущерба, истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» (далее – ООО «ПЭК») [номер] от 21 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак [номер] составляет 1 192 717 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; с ФИО2 А.В. – ущерб в размере 592 717 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 248 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы за консультационные услуги в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.А.В. отказался от исковых требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 рублей, в связи с добровольной выплатой до обращения в суд с настоящим иском, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Определением суда от 16 октября 2023 года в данной части производство по делу прекращено.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2023 года исковые требования П.А.И. удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу П.А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей 83 копейки, всего 11 620 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 А.В. в пользу П.А.И. ущерб в размере 592 717 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 127 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 633 844 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований П.А.И. отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 179 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 А.В. в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 А.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда о его движении на автомобиле в момент дорожно – транспортного происшествия на желтый сигнал светофора основываются на показаниях заинтересованных лиц, истца и его пассажиров. Считает, что эксперт при проведении экспертизы не смог определить степень вины третьего участника дорожно – транспортного происшествия водителя автомобиля Ауди А6, возложив вину на ФИО2 А.В. Полагает, что суд неверно оценил показания свидетелей, что существенно влияет на результат рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель истца Ф.А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец П.А.И., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО2 А.В., третьи лица ФИО17, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель АО «Тинькофф Страхование», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 А.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 апреля 2021 года между ФИО11 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств [номер] (далее - договор) в отношении автомобиля Renault Arkana [номер], 2021 года выпуска, со сроком страхования с 06 апреля 2021 года по 05 апреля 2022 года, по риску «ДТП не по вине страхователя с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба»). Страховая премия по договору составила 3 000 рублей, страховая сумма 600 000 рублей. Договором предусмотрена выплата путем выдачи направления транспортного средства на СТОА по выбору страховщика (т.1 л.д. 10).

В период действия договора страхования, [дата] в районе [адрес] города ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак [номер] под управлением П.А.И., транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2 А.В. и транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО17, что по делу не оспаривается.

Согласно сведениям о дорожно – транспортном происшествии по автомобилю марки Renault Arkana, государственный регистрационный знак [номер] указано, что повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, накладка заднего левого крыла, задний бампер, заднее левое колесо, левый порог, диффузер заднего бампера (т.1 л.д. 7).

Добровольная гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак [номер] П.А.И. застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак [номер] ФИО2 А.В. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО17 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

21 марта 2022 года П.А.И. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Зетта Страхование» выдало направление на ремонт автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак [номер], на СТОА ООО «Нижегородец Альфа».

04 мая 2022 года автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный знак [номер] был передан на ремонт на СТОА ООО «Нижегородец Альфа», однако ремонт поврежденного автомобиля произведен не был. От ООО «Нижегородец Альфа» поступило письмо о невозможности выполнения ремонта поврежденного автомобиля (т.1 л.д.56).

06 июня 2022 года ФИО11 в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано (т.1 л.д.54-55).

02 августа 2022 года истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 06 сентября 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение по делу № [номер] о прекращении рассмотрения обращения П.А.И. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (т.1 л.д.57-61).

Не согласившись с принятым страховщиком и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением, для определения размера причиненного ущерба, истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» [номер] от 21 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак [номер], составляет 1 192 717 рублей (т.1 л.д.13-52). Оплата проведения судебной экспертизы исполнена истцом в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.52а).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском, где в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 А.В. была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от 24 апреля 2023 года (т.1 л.д.177-191) в обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Фольксваген Поло должен был действовать, руководствуясь требованиями запрещающих сигналов светофора, определенных п.6.2 Правил дорожного движения РФ, и требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ; в обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Renault Arkana должен был действовать, руководствуясь требованиями запрещающих сигналов светофора, определенных п.6.2 Правил дорожного движения РФ, и требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ; в обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Ауди А6 должен был действовать, руководствуясь требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования с технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген Поло не соответствовали требованиям запрещающих сигналов светофора, определенных п.6.2 Правил дорожного движения РФ, и требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ; несоответствий требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в действиях водителя автомобиля Ауди А6 с технической точки зрения не усматривается. Достоверно определить, соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля Ауди А6 требованиям ч.2 п.10.1 Правил не представляется возможным, поскольку в рассматриваемой ситуации не может быть достоверно установлено удаление автомобиля Ауди А6 от места столкновения в момент возможного обнаружения опасности для движения, создаваемой движением автомобиля Фольксваген Поло при запрещающем сигнале светофора через перекресток (так как с места водителя автомобиля Ауди А6 невозможно определить момент пересечения автомобилем Фольксваген Поло стоп-линии, находящейся на удалении около 43 м или границы проезжих частей на перекрестке – около 31 м, что создавало опасность), так и его остановочный путь (в отсутствии сведений о скорости его движения).

Несоответствий предъявляемым требованиям сигналов светофора и правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Renault Arkana с технической точки зрения не усматривается.

По результатам проведенного исследования действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, не соответствующие требованиям запрещающих сигналов светофора, определенных п.6.2 Правил дорожного движения РФ, и требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с произошедшим происшествием.

Достоверно определить причинную связь действий водителя автомобиля Ауди А6 в части, касающейся выполнения требований ч.2 п.10.1 Правил, с произошедшим столкновением не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовании. При этом его действия в части касающейся выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не находятся в причинной связи с произошедшим происшествием.

В действиях водителя Renault Arkana не имеется несоответствий предъявляемым требованиям, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием (т.1 л.д.177-191).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу И.С.В., который выводы экспертизы ООО «Альтернатива» поддержал.

Разрешая спор в части исковых требований к ООО «Зетта Страхование», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив факт наступления страхового случая и факт добровольной оплаты страховой премии в размере 600 000 рублей страховщиком, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 1 500 рублей (применив статью 333 ГК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования к ООО «Зетта Страхование», на основании положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей 83 копейки.

Разрешая спор в части исковых требований к ФИО2 А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость материального ущерба, заключение ООО «ПЭК» [номер] от [дата], пришел к выводу о взыскании с виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 А.В. в пользу истца П.А.И. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля – 1 192 717 рублей и страховой выплатой – 600 000 рублей, что составило 592 717 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции с ФИО2 А.В. в пользу П.А.И. взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 127 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в отношении водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер] ФИО2 А.В. составлен протокол [номер] от 18 марта 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

18 марта 2022 года в отношении ФИО2 А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН [номер] о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года, постановление от 18 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 А.В. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 А.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 01 февраля 2023 года решение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду Масляковой О.В. [номер] от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 А.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, Нижегородский областной суд исходил из того, что постановление о привлечении ФИО2 А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом административного органа 18 марта 2022 года, т.е. по истечении срока давности привлечения ФИО2 А.В. к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в отношении ответчика ФИО2 А. В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Из схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах административного дела, представленного по запросу суда первой инстанции, следует, что водитель автомобиля Renault Arkana, двигаясь по проезжей части ул.Рябцева со стороны Московского шоссе в направлении ул.Просвещенская остановился перед регулируемым перекрестком с ул.Шота Руставели при включенном запрещающем сигнале светофора для движения по ул. Рябцева. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, двигаясь по проезжей части ул.Рябцева с ул.Просвещенская в направлении Московского шоссе осуществил проезд регулируемого перекрестка с ул.Шота Руставели при включенном запрещающем сигнале светофора для движения по ул. Рябцева. Данные выводы подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения.

В приведенных выше обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля Фольксваген Поло при включении запрещающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке, расположенном на пути его движения, должен был действовать, руководствуясь пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Учитывая приведенные нормы, судом установлено, что водитель автомобиля Фольксваген Поло Матузин А.В. нарушил требования запрещающего сигнала светофора при проезде перекрестка, следовательно, с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям запрещающих сигналов светофора, определенных в пункте 6.2 Правил дорожного движения РФ и требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ. При исключении действий водителя автомобиля ФИО2, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям сигналов светофора, определенных пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ и пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, исключается проезд им перекрестка и достижение места столкновения с автомобилем Ауди А6 и соответственно последующее столкновение с автомобилем Renault Arkana.

Из письменных объяснений П.А.И. от 18 января 2022 года, имеющихся в административном материале следует, что он управляя транспортным средством Renault Arkana, государственный регистрационный знак [номер], двигался по ул.Рябцева со стороны Московского шоссе в сторону ул. Просвещенской в районе д.11 остановился на запрещающий сигнал светофора. На встречной полосе ехала машина Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер] на запрещающий сигнал светофора. С левой стороны на ул. Рябцева выезжало транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак [номер] Автомобили Фольксваген Поло и Ауди А6 столкнулись. От удара транспортное средство Фольксваген Поло отбросило на его транспортное средство. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно письменных объяснений ФИО17 от 18 января 2022 года, имеющихся в административном материале, следует, что управляя транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак [номер] при выезде на ул. Рябцева между домами 15 и 11 в сторону ул. Просвещенская, дождался пока загорится запрещающий красный сигнал светофора, начал поворот налево. В это время с левой стороны по ул. Рябцева с большой скоростью на красный свет двигался автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер]. В результате чего произошло столкновение, от удара транспортное средство Фольксваген Поло отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение со стоящим транспортным средством Renault Arkana, государственный регистрационный знак [номер] Транспортное средство Фольксваген Поло объезжал стоящие транспортные средства на красный сигнал светофора. Транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. Аналогичные показания Троегубов К.А. дал в судебном заседании суда первой инстанции.

Из письменных объяснений ФИО2 А.В. от 18 января 2022 года, имеющихся в административном материале, следует, что управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер] двигался по ул. Рябцева со стороны ул. Просвещенская в сторону Московского шоссе в районе дома 15 проехал перекресток с ул. Шота Руставели на желтый мигающий сигнал светофора. Между домом 15 и 11 ему наперерез под знак «Уступи дорогу» выехало транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак [номер] осуществляя левый поворот, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. От удара транспортное средство Фольксваген Поло отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со стоящим транспортным средством Renault Arkana, государственный регистрационный знак [номер]

Судебная коллегия, проанализировав указанные письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, указывает на несоответствие объяснений ФИО2 А.В. другим доказательствам по делу, в частности объяснениям П.А.И., ФИО17, материалу по факту дорожно – транспортного происшествия, а также заключению судебной экспертизы.

Таким образом, установив, что водителем ФИО2 А.В. был нарушен п. 6.2 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, учитывая, что из принятого в качестве допустимого доказательства по делу заключения экспертизы ООО «ПЭК» [номер] от 21 июля 2022 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак [номер] составила 1 192 717 рублей, то суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО11 право на получение от ФИО2 А.В. как причинителя вреда разницы между фактическим ущербом 1 192 717 рублей и выплаченным страховым возмещением ООО «Зетта Страхование» в размере 600 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 А.В. о том, что эксперт ООО «Альтернатива» ФИО13 в своем заключении [номер] от 24 апреля 2023 года установил, что с технической точки зрения действия водителя ФИО2 А.В. не соответствовали требованиям запрещающих сигналов светофора, определенных п.6.2 Правил дорожного движения РФ и требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ и основываются только на показаниях истца и его пассажиров, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при анализе экспертного заключения пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт приводил соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывал имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал по факту ДТП от 18 января 2022 года, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указал данные о своей квалификации, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом ООО «Альтернатива».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт ООО «Альтернатива» не смог определить виновность в данном дорожно – транспортном происшествии водителя автомобиля Ауди А6 ФИО17 суд находит несостоятельными, поскольку из проведенного исследования следует, что несоответствий требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в действиях водителя автомобиля Ауди А6 с технической точки зрения не усматривается. В обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывал имеющуюся документацию, а также приводил соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Каких – либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, так в решении суда отражены и приняты только показания свидетелей со стороны П.А.И., являющихся, по мнению ответчика, заинтересованными лицами. Показания же свидетеля со стороны ответчика ФИО14, допрошенной по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, на которые ссылается автор жалобы, не получили должной оценки в решении суда первой инстанции, являются необоснованными и сводятся к переоценке представленных сторонами по делу доказательств. Судом указано, что из показаний свидетеля, данных в ходе рассмотрения дела, с достоверностью не следует о том, что автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак [номер], двигался на зеленый сигнал светофора, более того, эти показания противоречат совокупности представленных суду доказательств, в том числе и первичным объяснениям ответчика ФИО2 А.В.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи