Решение по делу № 33-3302/2015 от 01.12.2015

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-3302/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Митюрёвой И.О.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №-11» к Г.А.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени и судебные расходы по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №-11» к Г.А.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени и судебные расходы — удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рубля <...> копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, <...> рублей <...> копейки пени, <...> рубля <...> копеек расходов по оплате государственной пошлины, <...> рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения ответчика Г.А.В., поддержавшего апеляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО «Домоуправление №» по доверенности Ч.Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» (далее - ООО «Домоуправление №») обратилось в суд с иском к Г.А.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

В обоснование иска истец указывал, что у Г.А.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за обслуживание жилья по адресу: <адрес>, за период с <дата>. по <дата>.

С учетом уточненных исковых требований просило взыскать с Г.А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рубля <...> копейку, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, сумму государственной пошлины, оплаченной у мирового судьи, в размере 934 рубля 30 копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г.А.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что в квартире по адресу: <адрес> он не проживает, коммунальными услугами и лифтом по указанному адресу не пользуется, бытовые отходы и мусор не выбрасывает.

Взысканную по решению суда пеню в размере <...> руб. <...> коп. считает несправедливой, поскольку образовавшаяся задолженность возникла не по его вине, а по причине ненаправления ему управляющей компанией квитанций на оплату коммунальных услуг по адресу его регистрации: <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Г.А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира Г.А.В., является согласно договору об управлении многоквартирным домом от <дата> ООО «Домоуправление №11», где на имя Г.А.В. открыт лицевой счет №.

Г.А.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от <дата>, а также справкой ЗАО ЖРЭУ № от <дата>.

Согласно представленной ООО «Домоуправление №11» карточке расчетов за период, с <дата> по <дата> Г.А.В. ежемесячно начислялась плата на общедомовые нужды, управление многоквартирным домом, а также за оказанные коммунальные услуги: захоронение, сбор и вывоз твердых бытовых отходов; содержание общего имущества дома; текущий ремонт общего имущества дома; техническое обслуживание лифта (содержание лифтового хозяйства); техническое обслуживание пожарной сигнализации; уборка подъезда; электроснабжение локальной котельной; водоснабжение общедомовых нужд.

Как следует из справки ООО «Домоуправление №11» общая сумма задолженности Г.А.В. по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилья по состоянию на <дата> составляет <...> рублей <...> копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными выше нормами права исходил из доказанности того, что в период с <дата> по <дата> оплата жилищно-коммунальных услуг по <адрес> Г.А.В. не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <...> рублей <...> копейки. Доказательств своевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги в полном объеме в спорный период, а также доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.А.В. в спорном жилом помещении не проживает, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку, как указано выше, неиспользование собственником жилого помещения по назначению не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств того, что Г.А.В. как в спорный период, так и в настоящее время собственником жилого помещения не является, ни в жилищно-эксплуатационные органы, ни в суд, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления истцом платы за вывоз твёрдых бытовых отходов и содержание лифта в связи с непроживанием ответчика в жилом помещении, поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя перечень работ и услуг, относящихся к организации сбора бытовых отходов, содержания и ремонта лифтов.

Таким образом, плата за жилье, включающая в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, куда входит вывоз твёрдых бытовых отходов и содержание лифтового хозяйства, вносится гражданами независимо от факта пользования жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании Г.А.В. задолженности в указанном выше размере, а также пени в размере 6606 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки либо отказа в ее взыскании у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По изложенным основаниям не влекут отмену постановленного судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания пени у суда не имелось, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи