Решение от 23.10.2020 по делу № 1-181/2020 от 29.07.2020

Дело № 1-181/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 23 октября 2020 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретарях РЯБОШКАПОВОЙ А.А., ПЕТРОВОЙ И.Н.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Лужского городского прокурора ШЕВЧЕНКО Ю.Н.; помощника Лужского городского прокурора УБЕРСКОЙ Л.В.,

подсудимого КОМАРОВА В. И., его защитника – адвоката ВАСИНОЙ М.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по <адрес> и <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- КОМАРОВА В. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

КОМАРОВ В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с февраля 2020 года до 20 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ КОМАРОВ В.И., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества – денежных средств, из корыстных побуждений, из комнаты своего отчима П. тайно похитил принадлежащие П. денежные средства в сумме 5000 руб. и 1500 долларов США, которые согласно курсу ЦБ РФ эквивалентны 100486 руб. 35 коп., после чего с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 105486 руб. 35 коп.;

Он же (КОМАРОВ В.И.), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

в период с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ КОМАРОВ В.И., находясь около участка <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, зная пин-код от принадлежащей потерпевшему В. банковской карты АО «ОТП БАНК» №, взял указанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, и, осознавая, что деньги на банковском счете, к которому привязана указанная банковская карта, являются чужими, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя В., действуя из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту и пин-код к ней, через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, установленный в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, снял наличные денежные средства в общей сумме 14 100 руб., которые автоматически были списаны с указанного банковского счета, после чего на крыльце магазина «Пятерочка», расположенного по указанному адресу, используя свой мобильный телефон и информационно-коммуникационную сеть «Интернет», перевел на свой абонентский №, денежные средства в сумме 147 руб., которые автоматически были списаны с банковского счета, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 14 247 руб. с банковского счета №, открытого на имя В. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), чем причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14247 руб.

Подсудимый КОМАРОВ В.И. свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

Из показаний КОМАРОВА В.И. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 204-207, т. 2 л.д. 26-30), следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в доме матери Е. и отчима П.., после того как последние ушли на работу, из тумбочки в комнате похитил принадлежащие П. 5000 руб. и 1500 долларов США купюрами по 100 долларов. В этот же день похищенные доллары он обменял на рубли, часть денег потратил. На следующий день ему позвонил отчим, попросил вернуть деньги, что он позднее и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ находясь с В. в магазине, запомнил пин-код банковской карты, которой расплачивался за товар В. В этот же день, когда В. и С. уснули, он из сумки-барсетки В., находящейся в автомобиле ГАЗель, похитил банковскую карту и сотовый телефон. Приехав в <адрес>, через банкомат в магазине с помощью похищенной карты снял со счета и похитил 14100 руб., а также перевел на свой телефон 147 руб. Похищенные деньги потратил на личные нужды, телефон позднее вернул В.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина КОМАРОВА В.И. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По факту хищения имущества П. вина КОМАРОВА В.И. подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего П. и свидетеля Е. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 43-46, 47-149), следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда уходили на работу, дома оставался только сын Е. – Комаров В.И., которому были переданы ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. они вернулись с работы, дверь в дом была закрыта, обнаружили, что похищены принадлежащие П. 5000 руб. и 1500 долларов США купюрами по 100 долларов, всего на общую сумму согласно курсу ЦБ РФ 100486 руб. 35 коп. О случившемся сообщили в полицию, в совершении кражи стали подозревать Комарова В.И. Ущерб от хищения денег для П. значительный. ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.И. приехал к ним домой и вернул в рублях все похищенные у П. деньги.

В явках с повинной КОМАРОВ В.И. сообщил о совершенном им хищении чужого имущества, а именно о том, что в период с конца февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ он из дома своих отчима и матери в СНТ «Равенство» похитил 5000 руб. и 1500 долларов США. (т. 1 л.д. 19, 21)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - <адрес>, зафиксировано отсутствие изменения обстановки в доме, отсутствие денежных средств. (т. 1 л.д. 6-8, 9-13)

В ходе проверки показаний КОМАРОВА В.И. на месте, последний подтвердил, что в <адрес>, похитил принадлежащие П. деньги 5000 руб. и 1500 долларов США. (т. 1 л.д. 192-195)

Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства совершения преступления. (т. 1 л.д. 196-198)

По факту хищения имущества В. вина КОМАРОВА В.И. подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего В. и свидетеля С. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-106, 133-135, 142-144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они познакомились с молодым человеком по имени В., последний вместе с ними в доме на участке <адрес> распивал спиртные напитки, остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ В. и Виталлий ходили в магазин, купили еще спиртных напитков, В. расплачивался своей банковской картой «Банк ОТП». Утром ДД.ММ.ГГГГ Виталлия уже дома не было, а В. обнаружил, что из их автомашины ГАЗель из сумки-барсетки похищены его сотовый телефон и банковская карта. В банке В. сообщили, что накануне с его счета были списаны деньги, а также указали номер телефона, на который был осуществлен перевод. Когда С. позвонил на номер телефона, указанный В. банком, ему ответил В., и таким образом ему и В. стало известно, что телефон и банковскую карту похитил В.. ДД.ММ.ГГГГ Виталлий ночью приехал к ним на участок, вернул В. телефон, в котором отсутствовала сим-карта.

В ходе осмотра места происшествия с участием В., С. был осмотрен участок <адрес> и автомобиль «ГАЗель» с государственными регистрационными знаками №, припаркованный около данного участка, из которого было совершено хищение мобильного телефона и банковской карты «ОТП Банк», принадлежащих В. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы рук на дверях автомобиля, изъяты 15 светлых дактилопленок со следами рук. (т. 1 л.д. 68-70)

Приобщенная к протоколу осмотра фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует место совершения преступления. (т. 1 л.д. 71-75)

Заключением эксперта по результатам проведенной дактилоскопической экспертизы, установлено, что изъятые при осмотре места происшествия следы рук, обнаруженные на внешней и внутренней сторонах пассажирской двери автомобиля «ГАЗель» с государственными регистрационными знаками С709ВС/53 были оставлены участками левой и правой ладоней КОМАРОВА В.И. (т. 2 л.д. 4-11)

В явке с повинной КОМАРОВ В.И. сообщил о совершенной им краже, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., находясь на территории участка знакомого по имени А. в СНТ «Разинец», он из автомобиля «ГАЗель» похитил мобильный телефон А. и его банковскую карту «ОТП Банк», после чего с похищенным скрылся. Далее в <адрес> через снял денежные средства на общую сумму около 15000 рублей, а также через интернет-сайт «ОТП Банка» перевел денежные средства на сумму 147 рублей, на свой абонентский номер мобильного телефона. (т. 1 л.д. 79)

Осмотром изъятых в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 157-160) выписок по операциям по банковской картой АО «ОПТ БАНК» №, держателем которой является В., привязанной к счету №, открытому по адресу: <адрес>, установлено, что по данной карте были произведены списания денежных средств со счета В. - 14100 руб. посредством банкомата и 147 руб. путем перевода. (т. 1 л.д. 161-179)

Имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия с участием КОМАРОВА В.И. был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» №, установленный в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, посредством которого КОМАРОВ В.И. похитил со счета В. деньги, а также у КОМАРОВА В.И. изъята банковская карта АО «ОПТ БАНК» №, осмотром которой установлено, что её держателем является В. (т. 1 л.д.90, 80-83, 108-109, 110-115)

В ходе проверки показаний КОМАРОВА В.И. на месте, последний указал на участок местности около участка <адрес>, подтвердил, что на данном участке находился автомобиль «ГАЗель» из которого он совершил хищение мобильного телефона и банковской карты «ОТП Банк» (т. 1 л.д. 192-195)

Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства совершения преступления. (т. 1 л.д., 196-198)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого КОМАРОВА В.И. в совершении хищения имущества П. и В.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевших, свидетелей для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора КОМАРОВА В.И. Не указанно на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Принимая решение о достоверности показаний свидетелей и потерпевших, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права КОМАРОВА В.И., применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого КОМАРОВА В.И. в судебном заседании и в период предварительного следствия суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и иным исследованным доказательствам.

Суд констатирует, что признательные показания КОМАРОВА В.И. достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме КОМАРОВА В.И., причастен к инкриминируемым преступлениям, судом не установлено.

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведены в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированным экспертом. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта дано в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого КОМАРОВА В.И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ КОМАРОВ В.И. тайно, в то время как за его действиями никто посторонний не наблюдал, похитил чужое, то есть не принадлежащее ему имущество. Своими действиями КОМАРОВ В.И. причинил значительный материальный ущерб потерпевшему П., о чем свидетельствует имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества.

Кроме того, суд считает доказанным, что КОМАРОВ В.И., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, совершил тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества – денег, с банковского счета потерпевшего В., и данными действиями причинил значительный материальный ущерб потерпевшему, о чем свидетельствуют имущественное положение потерпевшего, не имеющего постоянного источника дохода, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, у которого на иждивении находится малолетний ребенок.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности КОМАРОВА В.И., суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенных преступлений, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что КОМАРОВ В.И. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, дважды с причинением значительного ущерба гражданину, а также с банковского счёта, суд квалифицирует его действия соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому КОМАРОВУ В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога КОМАРОВ В.И. не состоит, проходил срочную военную службу по призыву. По месту нахождения на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно.

По месту отбытия последнего наказания КОМАРОВ В.И. характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание КОМАРОВА В.И.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание КОМАРОВА В.И., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого КОМАРОВА В.И., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить КОМАРОВУ В.И. наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания, суд учитывает, что уголовное дело в отношении КОМАРОВА В.И. поступило в Лужский городской суд с ходатайством последнего об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Указанное ходатайство КОМАРОВА В.И. судом оставлено без удовлетворения по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого КОМАРОВА В.И., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

При определении КОМАРОВУ В.И. срока наказания, суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении КОМАРОВУ В.И. категории преступлений, оснований для назначения наказания без учета рецидива преступлений, оснований для условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

Учитывая, что преступления, совершенные КОМАРОВЫМ В.И. по совокупности, являются преступлениями средней тяжести и тяжким преступлениями, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает возможным назначить КОМАРОВУ В.И. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что КОМАРОВ В.И. настоящие преступления совершил в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, руководствуясь п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение КОМАРОВУ В.И. по приговору Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и на основании ст. 70 УК РФ, назначить КОМАРОВУ В.И. наказание по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично наказание, не отбытое по приговору Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя КОМАРОВУ В.И. вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступлений, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, установленный в действиях КОМАРОВА В.И. рецидив преступлений, суд признает опасным, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает КОМАРОВУ В.И. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения КОМАРОВУ В.И. оставить в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшего В. в размере 14 247 руб., суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с КОМАРОВА В.И. в пользу В. указанного размера имущественного вреда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу - банковскую карту, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-                   ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-                   ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, 14 247 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: