Решение по делу № 8Г-2138/2019 от 05.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2315/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1974/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей: Кудрявцевой Е.Н., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будко В.Е. к ООО «Апрель», ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Демидову И.В., судебная коллегия

установила:

Будко В.Е. обратился с иском к ООО «Апрель», ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным отказ ООО «Апрель» от гарантийного ремонта коляски, взыскать с ООО «Апрель» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей, признать незаконным действия ФСС, как органа государственной власти, призванного защищать интересы инвалидов, поскольку все претензии и обращения истца в адрес Фонда были перенаправлены в адрес ответчика ООО «Апрель» без должного реагирования и контроля со стороны Фонда, взыскать с Фонда 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, обязать               ООО «Апрель» отремонтировать его коляску.

В обоснование требований истец указал, что он, являясь инвалидом колясочником 1 группы, получил от ООО «Апрель» инвалидную кресло- коляску с электроприводом. В конце января 2018 года переданное истцу средство реабилитации - инвалидная коляска вышла из строя и была передано в ООО «Апрель» для ремонта. 09.02.20108 он обратился в адрес ответчиков с письмами о предоставлении полной информации о коляске, предоставленной ему в качестве средства реабилитации инвалида, так как полагал, что предоставленный ему товар является некачественным, в связи с чем желал ознакомиться с документами завода-изготовителя, а также просил предоставить ему фактический и юридический адрес сервисного центра по обслуживанию и ремонту колясок. Поскольку до марта 2018 года ответы на обращения им не получены, истец обратился в суд.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска                      от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года, исковые требования Будко В.Е. удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ ООО «Апрель» в гарантийном ремонте и обслуживании коляски ARMED FS101A, переданной инвалидом Будко В.Е. по акту ДД.ММ.ГГГГ, обязал ООО «Апрель» произвести за свой счет ремонт и замену неосновных узлов и элементов коляски ARMED FS101A, в соответствии с выявленными дефектами согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 КЛСЭ МЮ РФ. С ООО «Апрель» в пользу Будко В.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Одновременно данным решением с ГУ КРО Фонда социального страхования РФ в пользу Будко В.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. С ООО «Апрель» взысканы в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ России 3288 рублей. С ГУ КРО Фонда социального страхования РФ взысканы в доход РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ России 13 152 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года отменить в части взысканий с ГУ-КРО ФСС РФ в пользу Будко В.Е. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в пользу ФБУ Краснодарской Лаборатории Судебной Экспертизы МЮ России - оплаты услуг за проведение экспертизы в размере 13 152 рубля, государственной пошлины в доход Российской Федерации - в сумме                  300 рублей и направить дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы указано, что при рассмотрении спора суд касался вопросов, не входящих в компетенцию филиала. Судом нарушено положение ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку ранее решением Октябрьского районного суда от 17.01.2018 по иску Будко В.Е. к                       ООО «Апрель» и ГУ - КРО ФСС РФ уже установлено, что кресло-коляску, полученную истцом от ООО «Апрель» по акту приема-передачи                           от ДД.ММ.ГГГГ невозможно отнести к данной партии товаров. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.01.2018 не было установлено отсутствие контроля со стороны ФСС. По заключениям двух экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела, кресло-каляска с электроприводом фактически работает и пригодно к эксплуатации по соответствию, а несоответствие ГОСТу по маркировке не повлияло на ходовые качества изделия. В связи с чем, судами неверно определены обстоятельства дела, а именно: не установлена связь влияния отсутствия маркировки изделия на его эксплуатационные качества, что позволило судам прийти к выводу об отсутствии контроля со стороны ответчика ГУ-КРО ФСС РФ, в частности, Филиала № 4.

Представитель ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Демидова И.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить

Будко В.Е., ООО «Апрель», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя                                    ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Демидову И.В., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона                                       от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 11 вышеуказанного Федерального закона индивидуальная программа реабилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации является социальной гарантией государства и входит в расходную составляющую федерального бюджета, в связи с чем, должно осуществляться с соблюдением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005    № 2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

В качестве технических средств реабилитации в данном перечне поименованы, в том числе, кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа) с электроприводом, малогабаритные. Также указанным перечнем предусмотрено предоставление услуг по ремонту технических средств реабилитации.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что                        27 октября 2017 года ООО «Апрель» по результатам определения возможности ремонта ранее выданного кресла-коляски, выдал Будко В.Е. новое кресло-коляску с электроприводом прогулочную модели FS-101A, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в адрес ответчиков, с заявлением, в котором указал, что в выданной ему в                           октябре 2017 года коляске имеются неисправности, из-за которых он не может ее эксплуатировать.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы МЮ России. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 объект исследования находится в работоспособном состоянии, степень снижения качества объекта исследования с учетом его эксплуатации установлена в 50%, требует текущего ремонта или замены не основных узлов. Ответить на вопросы о соответствии кресла-коляски для инвалидов, выданной Будко В.Е., документам завода-изготовителя и определении даты ее изготовления, а также угла подъема коляски и его соответствия техническому регламенту, эксперту не представилось возможным в связи с не предоставлением соответствующих документов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кадрычев К.Ю. подтвердил выводы данного им заключения, а также пояснил, что маркировка объекта исследования не соответствует ГОСТ ввиду ее отсутствия на самом изделии, переданный на экспертизу паспорт изделия относится к нескольким типам колясок. Аккумуляторные батареи, входящие в комплектацию объекта исследования по функциональным характеристикам соответствуют требованиям, предъявляемым нормативной документацией, однако дать оценку длительности заряда батареи и количеству часов, при котором коляска могла бы эксплуатироваться невозможно, в связи с отсутствием заданных заводом-изготовителем параметров. Представленные с коляской документы не позволяют установить, когда и где она изготовлена, в каких условиях хранилась до передачи инвалиду.

Также, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что непредставление ответчиками документов, подтверждающих принадлежность выданной инвалиду коляски заводу изготовителю, а также технических условий на изделие и сведений о дате ее изготовления, повлекло невозможность проведения экспертизы о соответствии изделия требованиям завода изготовителя и проверки доводов истца в части срока годности изделия и работоспособности аккумуляторных батарей.

Согласно приказу Минтруда России от 13.02.2018 № 85н                              «Об утверждении Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены» (зарегистрировано в Минюсте России 03.04.2018 № 50602), срок пользования техническими средствами реабилитации, в отношении колясок с электроприводом установлен не менее 5 лет.

На основании п.п. 3.6, 4.1 Письма ФСС РФ от 29.02.2012                              №15-03-18/06-2203 «О направлении рекомендаций для составления технических заданий к государственным контрактам на поставку кресел-колясок» на каждом кресле - коляске должна быть маркировка, выполненная по ГОСТ Р ИСО 7176-15-2007, кресло-коляска должно иметь установленный производителем гарантийный срок эксплуатации не менее 24 месяцев с момента передачи его Получателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, заключение экспертизы, физическое состояние истца, который лишен возможности самостоятельного передвижения, а также учитывая, что в представленном инвалиду Будко В.Е. в 2017 году изделии отсутствовала маркировка, а гарантийный срок, установленный продавцом в паспорте изделия на 12 месяцев, менее рекомендованного в Письме ФСС и начинает исчисляться с даты продажи изделия, обоснованно пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, что ГУ - КРО Фонда социального страхования РФ ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по предоставлению истцу инвалидной коляски в рамках заключенного государственного контракта, и, что ООО «Апрель», осуществило передачу товара медицинского назначения, средства реабилитации инвалида - кресла-коляски с электроприводом ненадлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными, мотивированными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что участвовавший в судебном разбирательстве представитель филиала № 4 ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, не являлся лицом, уполномоченным представлять интересы ГУ КРО ФСС РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ участвовало в качестве надлежащей стороны по делу, интересы которого представляли его работники на основании доверенностей, составленных в установленном порядке, права и обязанности по решению возникли непосредственно у учреждения в лице его филиала.

Ссылки заявителя о нарушении судами положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, в силу того, что, по его мнению, не были учтены обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда от 17.01.2018, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной трактовке содержания данного судебного акта. Вышеуказанным судебным решением истцу Будко В.Е. было отказано в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда с ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по иным требованиям, которые были основаны на иных основаниях, в связи с чем, указание о том, что обстоятельства, установленные данным судебным актом, имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Иные приведенные в жалобе доводы заявителя выводы судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска                                           от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Бетрозова
Судьи	Е.Н. КудрявцеваИ.Э. Косарев

судья Куленко И.А.

ГСК: Иваненко Е.

Внуков Д.В.

Назарова В.В.