Решение по делу № 2-56/2019 от 05.07.2018

Дело № 2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуфелина Т. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Чуфелин Т.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ., страховые риски «КАСКО» (Ущерб, Хищение, Столкновение), страховая сумма с 757000 руб. до 632095 руб., страховая премия 50418 руб. 94 коп., безусловная франшиза 60000 руб., вариант возмещения «Ремонт на СТОА». В период действия договора страхования 25.02.2018г. автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» 01.03.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.05.2018г. направил претензию. Ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Согласно экспертных исследований стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 578338 руб. 58 коп., стоимость годных остатков – 157374 руб. 03 коп. За оценку истец уплатил 13600 руб. и 6000 руб. Истец просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 474720 руб. 97 коп., убытки 19600 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб.

Истец Чуфелин Т.И. не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Семенова С.В., который в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшил по результатам судебных экспертиз. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Не усматривал оснований для снижения размера штрафных санкций.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Харитонов А.Ю. представил письменный отзыв, указал об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Обратил внимание на своевременность исполнения страховщиком обязательства и выдаче направления на ремонт. Не оспаривал выводы судебных экспертиз. Указал об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, сдаче транспортных средств в аренду. Полагал наличие оснований для снижения штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ. Размер взыскиваемых расходов считал чрезмерными.

Представитель третьего лица по делу Банка ВТБ (ПАО) направил пояснения относительно заявленных требований, указал о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, просил произвести выплату страхового возмещения на счет истца в банке.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Чуфелин Т.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>, в отношении ДД.ММ.ГГГГ он заключил со СПАО «Ресо-Гарантия» договор добровольного страхования, на срок с ДД.ММ.ГГГГ., страховые риски «КАСКО» (Ущерб, Хищение, Столкновение), страховая сумма с 757000 руб. до 632095 руб., страховая премия 50418 руб. 94 коп., безусловная франшиза 60000 руб., вариант возмещения «Ремонт на СТОА».

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 49 мин. у <адрес> в г. Архангельске данное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертных заключений ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила 578338 руб. 58 коп., стоимость годных остатков – 157374 руб. 03 коп.

За оценку истец уплатил 13600 руб. и 6000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГГ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно положений с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела оспаривался факт полной гибели транспортного средства, в связи с чем судом по делу в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>29, имеет ряд повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 547018 руб.

Согласно экспертному заключению №доп от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков автомобиля истца составила 213400 руб.

Суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, оценивая их в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, как выполненные квалифицированными экспертами, не оспоренными сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Следовательно, данный страховой случай подлежит урегулированию страховщиком на условиях «Полная гибель».

Разрешая спор, суд учитывает, что доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, страховщиком представлено не было.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, в каком оно существовало до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец является собственником застрахованного у ответчика автомобиля, в связи с чем вправе требовать от него выполнения принятых на себя в рамках договора страхования обязательств.

Материалами дела установлено, что после обращения Чуфелина Т.И. страховое возмещение не было выплачено, в ответе ДД.ММ.ГГГГ. страховщик указал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного имущества.

В соответствии с п. 9.13.2 Правил страхования средств автотранспорта, утв. Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае гибели застрахованного № - в течение тридцати рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 16.3 Правил претензия страхователя с приложенными к ней документами подлежит рассмотрению страховщиком в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Материалами дела установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 01.03.2018г., представил все необходимые документы.

До настоящего времени убыток не урегулирован, страховое возмещение не выплачено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный договором страхования размер страховой суммы на дату причинения вреда и размер исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Чуфелина Т.И. с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 358695 руб. ((632095 руб.(страховая сумма) – 60000 руб. (франшиза) – 213400 руб.(стоимость годных остатков)).

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства является Банк ВТБ (ПАО), с которым у Чуфелина Т.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому не выплачена, банк не отказывался от получения страховой выплаты, взыскиваемое страховое возмещение подлежит зачислению на счет №, номер карты №, открытый на имя истца банком-выгодоприобретателем.

Расходы за оценку в сумме 13600 руб. и 6000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ в качестве убытков подлежат возмещению истцу ответчиком.

Доводы ответчика об использовании данного транспортного средства в предпринимательских целях в данном страховом случае материалами дела подтверждены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по выплате данного возмещения. Удовлетворение страховщиком требований после принятия искового заявления судом к своему производству, т.е. в процессе рассмотрения спора и до вынесения судом решения, не может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не полностью исполнил требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189147 руб. 50коп. (50% от суммы взыскания).

Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, поведения каждой стороны, размера ущерба, длительности нарушения прав потребителя, суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем и качество оказанных истцу услуг, участие представителя в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чуфелина Т.И. расходов за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (75,56%) в сумме 11334 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6982 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Чуфелина Т. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Чуфелина Т. И. страховое возмещение в размере 358695 рублей, убытки в размере 19600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 189147 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 11334 рубля.

Страховое возмещение в размере 358695 рублей подлежит зачислению на счет №, номер карты №, открытый на имя Чуфелина Т. И. в Банке ВТБ (ПАО) №) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска Чуфелина Т. И. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6982 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Председательствующий              М.А. Глебова