Решение по делу № 2а-1182/2018 от 12.03.2018

Дело № 2а-1182/2018                   11 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к Архангельскому межрайонному природоохранному прокурору, прокуратуре Архангельской области о признании незаконным решения о расширении предмета проверки,

установил:

министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Архангельскому межрайонному природоохранному прокурору о признании незаконным решения о расширении предмета проверки от <Дата> <№>.

В обоснование заявления указано, что административным ответчиком принято решение от <Дата> <№> о проведении проверки в отношении министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, предметом проверки явилось соблюдение Конституции Российской Федерации и лесного законодательства в рамках реализации соглашения о взаимодействии между Правительством Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Вельский ДОК». Решением о расширении предмета проверки от <Дата> <№> предмет проводимой проверки административным ответчиком расширен путём включения в проверку вопросов реализации соглашений о взаимодействии между Правительством Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Лес», обществом с ограниченной ответственностью «Северный лес», обществом с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания», открытым акционерным обществом «Группа «Илим», обществом с ограниченной ответственностью «Регион лес», обществом с ограниченной ответственностью «ПКП «Титан», обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньский леспромхоз», обществом с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк», открытым акционерным обществом «Архангельский ЛДК № 3», открытым акционерным обществом «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», обществом с ограниченной ответственностью «Луковецклес», обществом с ограниченной ответственностью «Карпогорылес», акционерным обществом «Группа «Илим», закрытым акционерным обществом «Лесозавод 25». Данное решение о расширении предмета проверки незаконно, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», издано в нарушение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата> <№> и нарушает права административного истца. Оспариваемое решение является немотивированным, подрывает конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводит к необоснованному ущемлению прав и свобод административного истца.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Архангельской области.

В судебном заседании представитель административного истца Титов Ф. В. на удовлетворении иска настаивал. Считал, что основанием для признания незаконным решения о расширении предмета проверки от <Дата> <№> является его несоответствие требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата> <№>, согласно которому решение о расширении предмета проверки должно быть мотивированным. В оспариваемом решении Архангельского межрайонного природоохранного прокурора мотивировочная часть отсутствует. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административных соответчиков Канаев А. И. требования административного иска не признал. Полагал, что решение о расширении предмета проверки от <Дата> <№> вынесено законно и обоснованно. По результатам проведённой проверки мер прокурорского реагирования в отношении министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, его должностных лиц не принималось. Поскольку права административного истца не нарушены, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Титан» Воронов М. Б. считал требования административного иска обоснованными. Полагал, что законность принятия решения о расширении предмета проверки не должна связываться с результатами этой проверки.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательство извещён надлежащим образом.

По определению суда административное дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Шалакушалес».

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных соответчиков, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Титан», исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела, <Дата> Архангельским межрайонным природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки <№>. Согласно указанному решению помощнику Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Канаеву А. И. поручено проведение проверки в отношении министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, предмет проверки – соблюдение Конституции Российской Федерации и лесного законодательства в рамках реализации соглашения от <Дата> о взаимодействии между Правительством Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Вельский ДОК».

<Дата> помощник Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Канаев А. И. обратился к прокурору с рапортом, в котором указал, что при проведении проверки выявлено незаконное снижение размера арендной платы, которая подлежит зачислению в региональный бюджет. Правительством Архангельской области в период с 2011 года по 2017 год заключено 33 аналогичных соглашения о взаимодействии. С целью подтверждения или опровержения нарушений закона в деятельности министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области необходимо изучить договора аренды и протоколы согласования арендной платы к ним, заключённые в рамках соглашений о взаимодействии с Правительством Архангельской области.

Рассмотрев материалы проверки, <Дата> Архангельский межрайонный природоохранный прокурор принял решение о расширении предмета проверки, включив в него вопросы реализации соглашений о взаимодействии между Правительством Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Лес» (соглашения от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>), обществом с ограниченной ответственностью «Северный лес» (соглашения от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>), обществом с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» (соглашения от <Дата> <№>, от <Дата> <№>), открытым акционерным обществом «Группа «Илим» (соглашение от <Дата> <№>), обществом с ограниченной ответственностью «ПКП «Титан» (соглашения от <Дата> <№>, от <Дата> <№>), открытым акционерным обществом «Лесозавод 25» (соглашение от <Дата> <№>), обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньский леспромхоз» (соглашения от <Дата> <№>, от <Дата>), обществом с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» (соглашение от <Дата> <№>), открытым акционерным обществом «Архангельский ЛДК <№>» (соглашение от <Дата> <№>), открытым акционерным обществом «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (соглашения от <Дата> <№>, от <Дата>), обществом с ограниченной ответственностью «Луковецклес» (соглашение от <Дата>), обществом с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (соглашение от <Дата>), акционерным обществом «Группа «Илим» (соглашение от <Дата> <№>), закрытым акционерным обществом «Лесозавод 25» (соглашение от <Дата>).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением законов предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Таким образом, действующим правовым регулированием прокурору предоставлено полномочие при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов в инициативном порядке (самостоятельно) принимать решение о расширении предмета уже начатой проверки за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения являются факты, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа нарушений законов, требующих принятия мер прокурором.

Поскольку при проведении прокурорской проверки соблюдения Конституции Российской Федерации и лесного законодательства при реализации соглашения от <Дата> о взаимодействии между Правительством Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Вельский ДОК» было выявлено, по мнению прокурора, незаконное снижение размера арендной платы по договорам аренды, заключённым министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области с обществом с ограниченной ответственностью «Вельский ДОК», прокурором обоснованно с целью подтверждения или опровержения фактов незаконного изменения размера арендной платы по другим договорам аренды, заключённым министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области с иными хозяйствующими субъектами, на основании пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре принято решение о расширении предмета проводимой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений требований статьи 21 Закона о прокуратуре в действиях прокурора при принятии оспариваемого решения не выявлено, основания для его принятия у прокурора имелись, а порядок принятия решения не нарушен.

То обстоятельство, что в решении о расширении предмета проверки от <Дата> <№> отсутствует мотивировочная часть, не является основанием для признания этого решения незаконным, поскольку наличие одних лишь формально определённых признаков нарушений не может служить поводом к отмене решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства, вследствие которых прокурором принято оспариваемое решение, суд полагает, что обжалуемое решение принято прокурором в пределах компетенции, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Следовательно, требование административного истца о признании незаконным решения о расширении предмета проверки от <Дата> <№> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к Архангельскому межрайонному природоохранному прокурору, прокуратуре Архангельской области о признании незаконным решения о расширении предмета проверки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов