Решение по делу № 22-4602/2021 от 12.11.2021

Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-4602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Гончаренко А.А.

прокурора Железной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23.09.2021, которым

- оставлено без удовлетворения ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.11.2019 приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому судебному району № 2 ФИО10. осуждена по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 (приговор Шимановского районного суда Амурской области от 26.08.2019 по ст.ст. 228 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор этого же суда от 22.05.2018 по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2, 73 УК РФ) к 03 годам 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 29.11.2019, конец срока – 18.03.2023 (зачет отбытого наказания по приговору от 26.08.2019 в период с 26.08.2019 по 28.11.2019, время содержания под стражей с 29.11.2019 до дня вступления приговора от 29.11.2019 в законную силу (л.д. 11-12, 13-15, 16-17).

Осужденная ФИО10 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 4-5).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 23.09.2021 вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 41-43).

В апелляционной жалобе (л.д. 50-51) осужденная ФИО10выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ.

Указывает, что она отбыла 2/3 срока назначенного наказания, постановленный в отношении нее приговор суда она не обжаловала, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, иска по делу не имеет, с первых дней отбывания наказания принимала участие в благоустройстве территории колонии, трудоустроена, порядок отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях.

Отмечает, что она имеет два поощрения, один раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, но данное взыскание было снято, не курит, наркотики не употребляет, имеет надежные социальные связи с родственниками.

Считает, что она достигла целей уголовного наказания, а ее поведение является стабильным.

Указывает, что имеет ребенка, его воспитанием в настоящее время занимается ее свекровь, который нуждается в ее поддержке и внимании.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО10, осужденная к 03 годам 07 месяцам лишения свободы по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 (приговор Шимановского районного суда Амурской области от 26.08.2019 по ст.ст. 228 ч. 2, 74 ч. 5, 70 (приговор этого же суда от 22.05.2018 по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2, 73 УК РФ) УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыла 1/2 срока назначенного наказания.

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденной предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При разрешении данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывает данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.п. 6, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Между тем, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденная твердо встала на путь исправления.

Так, согласно представленной ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 19.08.2021 (л.д. 23) осужденная ФИО10 характеризуется удовлетворительно, а не положительно.

Трудоустроена на швейном производстве, имеет специальность «портной», к работе относится добросовестно, иска по приговору суда не имеет, исполнительный лист по алиментным обязательствам погашает из своей заработной платы, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и воспитательных мероприятиях, регулярно посещает занятия в системе социально-гуманитарной подготовки, не замечена в конфликтных ситуациях, к представителям администрации относится корректно, поддерживает социальные связи, соблюдает правила личной гигиены, спальное место содержит в порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная положительная динамика в поведении осужденной не может свидетельствовать о ее исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»). В связи с этим ссылка осужденной на принятие участия в благоустройстве территории исправительного учреждения, соблюдение порядка отбывания наказания, а также участие в общественной жизни, в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях отряда и колонии, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Кроме того, из представленной ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 19.08.2021 также следует, что ФИО10 находится на обычных условиях отбывания наказания, в обсуждении предложенных тем в системе социально-гуманитарной подготовке участвует лишь периодически, в психокоррекционных мероприятиях также принимает лишь эпизодическое участие, а указание в представленной характеристике на поддержание одинаково дружеских отношений со всеми осужденными свидетельствует о том, что ФИО10 в равной степени поддерживает отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности, что, в свою очередь, не подтверждает ее отказ от принятия криминальной субкультуры, в связи с чем, руководством исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности замены в отношении осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденную, поскольку она подписана начальником отряда ФИО6, согласована с начальником оперативного отдела, начальником отдела безопасности, начальником ОСУ, начальником психологической лаборатории, старшим инспектором ГСЗО, а также заместителем начальника колонии и утверждена Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденной ФИО10 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.

Доказательства предвзятого отношения к ФИО10 со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> или фальсификации в отношении нее характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу, осужденной, стороной защиты не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.

Иные документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденной, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самой осужденной ходатайств также не заявлялось.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и аттестационными характеристиками на осужденную из которых следует, что на период 27.01.2021 ФИО10 характеризуется посредственно с положительной динамикой исправления, на период 19.08.2021 лишь как стремящаяся к исправлению (л.д. 35, 36-37), а также справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 24), согласно которой ФИО10 за период отбывания наказания имеет 02 поощрения, последнее из которых получено в период, непосредственно предшествующий ее обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 28.06.2021 – 16.08.2021.

При этом, осужденная ФИО10 также 01 раз привлекалась к дисциплинарному взыскании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что указанное взыскание снято в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Кроме того суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно имеющемуся в представленном на судебный контроль материале заключению следует, что осужденная ФИО10 20.08.2021, то есть уже после ее обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (16.08.2021), допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.д. 33-34).

При указанных обстоятельствах с учетом поведения ФИО10 в течение всего периода отбывания наказания наличие семьи не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства последней о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у нее ребенка учитывалось судами в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговоров от 29.11.2019, 26.08.2019, 22.05.2018 (л.д. 11-12, 13-15, 16-17).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, судом учтены и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами, что позволило прийти к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты в полном объеме, данные, подтверждающие окончательное исправление осужденной, а также формирование у нее устойчивого позитивно направленного поведения отсутствуют, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 3 УПК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременностью пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений и т.д. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Принимая во внимание указанные требования закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что суд при рассмотрении ходатайства осужденной принял во внимание тяжесть совершенных преступлений, а также неотбытый срок наказания.

При этом, поскольку исключаемые судом апелляционной инстанции обстоятельства не являлись единственными основаниями для оставления ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без удовлетворения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО10 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (3 абзац 3 лист) исключить слова: «тяжесть совершенных преступлений, неотбытый срок наказания,».

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО10 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.