Решение по делу № 33-4012/2017 от 14.11.2017

Судья Софронова И.А. № 33-4012/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 года по иску Кучерука С. В. к Езееву А. Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.07.2016 между Кучеруком С.В. и Езеевым А.Н. заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 1000000 руб. В расписке также установлен срок возврата денежных средств в течение 2 месяцев с момента предупреждения о возврате. Истец указывает, что о возврате денежных средств устно предупредил Езеева А.Н. при составлении расписки и установил срок возврата денежных средств – 02.12.2016. В указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возврата долга по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 27.06.2017 в размере 54484,39 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Езеева А.Н. в пользу Кучерука С.В. в счет возврата долга по договору займа от 18.06.2016 сумму основного долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54484,39 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 13472,42 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что согласно условиям займа, оформленного распиской, обязательство по возврату денежных средств у заемщика наступает по истечении двух месяцев со дня предъявления займодавцем требования об этом. Полагает, что им не допущено неправомерного удержания заемных денежных средств, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств предъявления требования займодавца о возврате долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности А. К.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 между Кучеруком С.В. и Езеевым А.Н. заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. под проценты в размере 17500 руб. ежемесячно. В расписке также установлен срок возврата денежных средств в течение 2 месяцев с момента предупреждения о возврате. На данный момент денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1000000 руб. Не предъявление требований истцом к заемщику о возврате долга в досудебном порядке не является основанием для отмены решения, поскольку применительно к данной ситуации урегулирование спора в досудебном порядке обязательным не является. Сам факт обращения займодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении требований к заемщику о возврате суммы долга, с момента востребования основного долга прошло более двух месяцев.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ с 03.12.2016 по 27.06.2017 в сумме 54484,39 руб. ввиду следующего.

Из содержания расписки от 18.07.2016 следует, что Евзеев А.Н. (заемщик) обязался вернуть денежные средства при предупреждении за два месяца, что является условием договора.

Суд первой инстанции, ссылаясь исключительно на показания свидетелей Солдатова С.Ю. и Гопкало В.А., пришел к выводу, что стороны условились о возврате заемных денежных средств 02.12.2016, при этом иных доказательств, подтверждающих, что истец предупредил ответчика о возврате займа, представлено не было. Судебная коллегия полагает необходимым исходить из содержания расписки, являющейся надлежащим доказательством и не оспоренной сторонами.

Поскольку о наличии требований о возврате долга ответчик узнал только на стадии судебного разбирательства (08.02.2017 судебное извещение возвращено в суд), судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием в установленный истцом период с 03.12.2016 по 27.06.2017 не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменению в части определения размера взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Езеева А. Н. в пользу Кучерука С. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54748,39 руб., постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлине решение изменить.

Взыскать с Езеева А. Н. в пользу Кучерука С. В. судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 12776,30 руб.

Председательствующий

Судьи