Решение по делу № 11-18/2021 от 26.11.2020

Дело № 11-18/2021                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 26 января 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего         В.А. Юсупова,

при секретаре                 Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пястоловой Марии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 16 июня 2020 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО МК «Займер» к Пястоловой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Займер» обратилось в суд с иском к Пястоловой М.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 254 рубля 56 копеек, из которых 3 000 рублей – сумма основного долга, 1 953 рубля – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 047 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 254 рубля 56 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просили взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату государственной пошлины – 450 рублей 18 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Займер» и Пястоловой М.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчиком были получены денежные средства в сумме 3 000 рублей под 792,05 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности должно было производиться заемщиком в соответствии с графиком. При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от 16 июня 2020 года исковые требования ООО МК «Займер» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 254 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 450 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Пястолова М.В. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от 16 июня 2020 года и вынести по делу новое решение, которым иск ООО МК «Займер» удовлетворить частично.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что после вынесения оспариваемого решения ответчик погасила сумму основного долга по договору – 3 000 рублей. Также Пясталова М.В. ссылается на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, мотивы, по которым суд не удовлетворил ее заявление, в решении не изложены.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО МК «Займер», ответчик Пястолова М.В. не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 810 Гражданского кодекса РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Займер» (в настоящее время – ООО МК «Займер») и Пятоловой М.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в сумме 3000 рублей под 792,05 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 данного договора оплата задолженности должна была осуществляться заемщиком единовременным платежом в размере 4 953 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основной долг – 3 000 рублей, проценты – 1 953 рубля.

С данными условиями погашения задолженности Пястолова М.В. была ознакомлена, согласна. Договор подписан аналогом собственноручной подписи заемщика в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ посредством введения в специализированном интерактивном поле индивидуального кода, присланного на ее мобильный телефон.За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов п. 12 договора займа предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 20 % годовых (по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа) и 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ООО МФО «Займер» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставило ответчику денежные средства в сумме 3 000 рублей. При этом ФИО1 условия договора не исполняет, задолженность в установленном договором порядке не погасила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 254 рубля 56 копеек, из которых 3 000 рублей – сумма основного долга, 1 953 рубля – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 047 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 254 рубля 56 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет задолженности мировым судьей проверен, установлено, что он произведен верно, ответчиком не оспорен. Размер процентов, рассчитанный истцом, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям статей 12 и статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату долга в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО МК «Займер» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Пястоловой М.В. о том, что после вынесениям решения судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она внесла в счет погашения основного долга по договору 3 000 рублей, основанием к отмене решения мирового судьи не являются. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, поскольку возникли после рассмотрения дела по существу. Фактически ответчиком частично исполнено решение суда, и уплата задолженности должна учитываться в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности.

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отказав ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Так в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая ходатайство Пястоловой М.В. мировой судья верно указал, что введение режима повышенной готовности до 30 июня 2020 года не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Более того, данное обстоятельство не препятствовало ответчику представить письменные возражения на исковое заявление и доказательства в подтверждение своих возражений по иску.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат. Выводы мирового судьи основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от 16 июня 2020 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пястоловой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2021 года.

Председательствующий:                         В.А. Юсупов

Копия верна

Судья:                                        В.А.Юсупов

Секретарь:                                    ФИО5