Решение по делу № 33-11105/2017 от 17.10.2017

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-11105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменко И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июня 2017 г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деменко И.В. взыскана страховая выплата - 28 300 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф – 14 150 руб., возмещение судебных расходов – 20159 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя истца – Мурадовой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деменко И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 6 апреля 2015 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине ..., причинены механические повреждения.

29 апреля 2015 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 52000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «...» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80300 руб. 5 апреля 2017 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал выплаты оставшейся части страхового возмещения в указанном размере, приложив экспертное заключение, однако требование осталось без удовлетворения. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28300 руб., неустойку за период с 29 апреля 2015 года по 17 апреля 2017 года в размере 95040 руб., расходы на оплату экспертизы – 10000 руб., юридические услуги за консультацию - 1000 руб., за составление претензии – 2000 руб., за составление искового заявления – 4000 руб., услуги представителя – 15000 руб., моральный вред – 10000 руб., почтовые расходы – 159 руб. 74 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом уточнил требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 29 апреля 2015 года по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к досудебной претензии было приложено экспертное заключение в отношении иного транспортного средства. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о снижении неустойки до 10 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2015 года в городе <адрес> по вине водителя О. управлявшего автомашиной «... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашине ..., принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Страховщиком произведена оценка ущерба и 29 апреля 2015 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52 000 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «...», обратился в экспертную организацию ООО «...». Согласно экспертному заключению № 100 от 07.09.2016 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 80 300 руб.

В соответствии с требованиями п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

5 апреля 2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. В качестве приложения к претензии был приложен оригинал экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком почты России, описью вложения в ценную бандероль. Претензия адресатом получена, выплата до настоящего момента не произведена.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 100 от 07.09.2016, которое соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченной, составляет 28300 руб. (80300 – 52 000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

С учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и определил к взысканию 60 000 руб. из заявленных истцом 110 352 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки, обоснованным, исходя из следующего.

При определении размера неустойки судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, согласно которых судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 6 апреля 2015 года, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 29 апреля 2015 года, а с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился лишь 5 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 28 300 руб. – размера страхового возмещения, подлежащего доплате.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июня 2017 года изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 28 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи