Решение по делу № 33-12993/2024 от 22.10.2024

Судья: Виноградова О.Ю. №33-12993/2024

24RS0017-01-2021-003708-67

2.149

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «ГЕОЛОГ» к Барышеву Владимиру Александровичу, Емельяновой Светлане Михайловне о возложении обязанности передать документы садоводческого некоммерческого товарищества

по частной жалобе представителя Емельяновой С.М., Барышева В.А. – Ермякина М.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Барышеву Владимиру Александровичу и Емельяновой Светлане Михайловне в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.01.2022 по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «ГЕОЛОГ» к Барышеву Владимиру Александровичу и Емельяновой Светлане Михайловне о возложении обязанности передать документы садоводческого некоммерческого товарищества».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 декабря 2023 года в суд поступило заявление от представителя Барышева В.А., Емельяновой С.М. – Ермякина М.Н. о пересмотре решения суда от 25 января 2022 года по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что после вынесения решения суда по настоящему делу вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2023 года признано недействительным решение общего собрания СНТ «ГЕОЛОГ» от 21 мая 2020 года об избрании председателем правления Корявина Д.С., которым был подан настоящий иск.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Емельяновой С.М., Барышева В.А. – Ермякин М.Н. просит определение отменить. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 25 января 2022 года по новым обстоятельствам, поскольку только после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2023 года стало известно, что судом по настоящему делу допущены нарушения, связанные с принятием к производству настоящего иска. Полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено до вынесения решения по иску ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20 к ФИО21., СНТ «ГЕОЛОГ» о признании недействительным решения общего собрания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 года исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «ГЕОЛОГ» удовлетворены частично; Барышев В.А. признан не исполнившим требования статьи 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после прекращения полномочий председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «ГЕОЛОГ», что выразилось в передаче документации Садоводческого некоммерческого товарищества «ГЕОЛОГ» 15 ноября 2021 года Емельяновой С.М., не являющейся ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе; с Барышева В.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «ГЕОЛОГ» взысканы судебные расходы в размере 13 122 рубля 44 копейки; на Емельянову С.М. возложена обязанность передать садоводческому некоммерческому товариществу «ГЕОЛОГ» документацию садоводческого некоммерческого товарищества «ГЕОЛОГ» в следующем объеме: акты ревизионной комиссии за 2016-2020 годы, Устав от 25.01.2003, свидетельство о государственной регистрации от 07.04.2003, свидетельство о постановке на налоговый учет от 07.04.2003, постановление от 31.10.2008 № 2137 об утверждении проектов границ земельных участков, выписка из протокола общего собрания членов товарищества от 10.05.2016, лист записи ЕГРЮЛ от 17.05.2016, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; с Емельяновой С.М. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «ГЕОЛОГ» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения настоящего решения в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения (по истечении установленного настоящим решением 30-дневного срока исполнения обязательств), по день фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности передать документацию садоводческого некоммерческого товарищества «ГЕОЛОГ»; с Емельяновой С.М. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «ГЕОЛОГ» взысканы судебные расходы в размере 13 122 рубля 44 копейки; в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «ГЕОЛОГ» в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы Емельяновой С.М., представителя Барышева В.А. – Ермякина М.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Емельяновой С.М. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд, ответчики ссылались на новое обстоятельство в виде вступившего в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2023 года, которым было признано недействительным решение общего собрания СНТ «ГЕОЛОГ» от 21 мая 2020 года об избрании председателем правления Корявина Д.С.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам суд первой инстанции достоверно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, подлежащих применению.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, нарушению судом правовых норм при вынесении решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся; отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, новые обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, возникшие после рассмотрения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из системного толкования приведенной нормы следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как видно из дела, в рамках рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была дана оценка доводам стороны ответчика о том, что рассмотрение дела по иску ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25. к ФИО26., СНТ «ГЕОЛОГ» о признании недействительным решения общего собрания затрагивает права и интересы лиц, участвующих в настоящем деле, обоснованно отклонены судом. Указанным доводам так же была дана оценка судом апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании решения.

При признании недействительным решения общего собрания об избрании гражданина в качестве его руководителя и единоличного исполнительного органа правоспособность юридического лица не утрачивается, равно как не являются безусловно ничтожными все сделки и иные юридически значимые действия, совершенные указанным лицом до момента исключения сведений об нем как о руководителе юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, вступление в законную силу упомянутого решения суда не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку таковым не является. Несогласие с выводами вступившего в законную силу решения суда, оценкой доказательств, произведенной судом при принятии решения не относятся к новым обстоятельствам. Пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вынесенного судом решения.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении заявления и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, влияющие на законность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Емельяновой С.М., Барышева В.А. – Ермякина М.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий: А.Н. Крятов

    Судьи: Е.Н. Полянская

В.М. Макурин