Решение по делу № 22К-541/2017 от 09.02.2017

Судья Диденко Д.А.                                                        Дело №

                                                                                       Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      «10» февраля 2017 года                                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Мешковой С.О.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Березняка А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березняка А.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГг. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 210 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 210 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РФ, <адрес>.

Считает, что постановление суда является незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем необоснованными, так как не соответствует как нормам действующего законодательства Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда и следствия основаны на предположениях, которые не нашли своего объективного подтверждения, то есть не были подтверждены документально какими - либо доказательствами, что является грубым нарушением норм действующего законодательства РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

В обоснование своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1:

- уклоняется от следствия и будет скрываться, напротив подозреваемый не давал повода полагать, что будет скрываться, он заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении данного уголовного дела, принятии законного решения, более того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он намерен уклониться от следствия или суда (приобретение проездных документов, распродажа имущества), наоборот он имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, не имеет на руках паспорта гражданина <данные изъяты>, так как он был изъят в ходе проведенного обыска, в связи с чем не имеет реальной возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

- препятствует установлению истины по уголовному делу или продолжает преступную деятельность - в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие угрозы, подкуп, уговоры свидетелей и потерпевших, склонение их к даче ложных показаний, попытки хищения, уничтожения, фальсификации вещественных доказательств и документов; воздействие на специалистов и экспертов, соответственно по вышеуказанным причинам, нет необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения с целью обеспечения исполнения процессуальных решений.

- уничтожит следы преступления - в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и доказательство того, что ФИО1 были предприняты какие-то меры либо же выполнены какие-либо действия, направленные на сокрытие следов преступления (уничтожение или похищение документов, совершение действий, направленных на ведение следствия в заблуждение и т.д.).

Считает ошибочным и необоснованным мнение стороны обвинения о том, что иная более мягкая мера пресечения, может не обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также воспрепятствовать исполнению процессуальных решений, так как у органа предварительного расследования нет достаточных оснований полагать такое (отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо доказательств обратного).

Учитывая вышеизложенное, просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, занимает определенную ячейку в обществе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело                    № и № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч. 3 ст.171.2 УК РФ, и ч.1 ст.210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан по подозрению в совершении укачанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем ФИО5 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а», «б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь по ОВД первого СО управления по расследованию ОВД ГС У СК РФ по РК ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 210 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца по ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Так, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд обоснованно на основании представленных доказательств согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обосновал тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления - незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Так, согласно материалам дела, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 171.2 и ч.1 ст. 210 УК РФ и впоследствии ему предъявлено обвинение в совершении данных преступлений.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на первоначальном этапе расследования избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит выполнения ее целей и задач, может позволить обвиняемому скрыть доказательства по делу и воспрепятствовать расследованию.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении ФИО1 судом принято законное и обоснованное решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможностью избрать иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья при имеющихся у нее заболеваниях, материалы дела не содержат.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит изменению в части уточнения периода действия меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом неправильно определена конечная дата срока содержания под стражей ФИО1- по ДД.ММ.ГГГГг., что включает эти сутки.

С учетом положений ч. 1 ст. 128, ч.9 и ч.10 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется сутками и месяцами, при исчислении сроков месяцами не принимается во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, то есть в соответствии с ч.3 ст. 128, ч.1 и ч.2 ст.109 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания и не может превышать 2 месяцев и установленных сроков предварительного следствия.

Так, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем последним днем содержания ФИО1 под стражей будет ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – изменить, уточнив резолютивную часть постановления суда.

Считать конечной датой двухмесячного срока содержания под стражей ФИО1- ДД.ММ.ГГГГг.(до ДД.ММ.ГГГГг.).

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>